Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 19АП-5438/13

г. Воронеж

26 декабря 2013 г.

Дело N А64-8303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж": Кузенкова О.А., представитель по доверенности от 07.03.2013 г., Овдин А.П., директор;

от Шелудякова Александра Владимировича: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от казенного предприятия Тамбовской области "Дирекция капитального строительства": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного предприятия Тамбовской области "Дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2013 г. (судья Сучков С.А.) по делу N А64-8303/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 1056835266234, ИНН 6820021457) к казенному предприятию Тамбовской области "Дирекция капитального строительства" (ОГРН 1066829014075, ИНН 6829019332) о взыскании 253 087 руб. 59 коп., при участии в деле третьего лица: Шелудякова Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к казенному предприятию Тамбовской области "Дирекция капитального строительства" (далее - КП "ДКС", ответчик) о взыскании 214 400 руб. задолженности по договору подряда, 50 272 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 27.08.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные истцом требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, КП "ДКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что экспертным заключением не опровергается ненадлежащее выполнение истцом подрядных работ.

Ответчик указывал на то, что до настоящего времени объект ему не передан.

В судебное заседание Шелудяков Александр Владимирович, его представители, представители казенного предприятия Тамбовской области "Дирекция капитального строительства" не явились. От КП "ДКС" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

В удовлетворении ходатайства судом было отказано в силу следующего.

В соответствии счастью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом суда.

Каких-либо доказательств уважительности причин отсутствия представителя, заявитель не представил. При этом факт отсутствия представителя не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы КП "ДКС" может любое лицо по доверенности. Доказательств невозможности направления в суд иного представителя на основании доверенности в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" возражали против доводов апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Строймонтаж" (Подрядчик), КП "ДКС" (Застройщик) и Шелудяков А.В. (Заказчик) заключили договор N 213 от 30.11.2009 г. на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома по адресу: Тамбовская область, Тамбовской район, микрорайон "Солнечный", д. Крутые выселки, ул. Мира, д. 11 на земельном участке с кадастровым N 68:20:4020001:0002.

Согласно пункту 1.2 договора Подрядчик обеспечивает строительство жилого дома согласно плану застройки, а Застройщик в свою очередь обязуется принять работы в соответствии с положениями Договора.

Из п. 2.3.2 договора следует, что Заказчик обязан принять от Застройщика по акту приема-передачи законченный строительством объект.

Как следует из правовой позиции истца, после выполнения им подрядных работ по договору N 213 ответчику был направлен акт сдачи-приемки работ N 7 от 25.10.2009 г. на общую сумму 214 400 руб.

Между тем ответчик не подписал акт сдачи-приемки работ, не дав мотивированного отказа.

18.10.2012 г. истец направил ответчику претензию, о предложении подписать и оплатить акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, расчет стоимости в течении 5 рабочих дней с момента получении претензии, однако ответа на данную претензию не последовало.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что обязательства ответчика по договору N 213 исполнены ненадлежащим образом, и он обязан оплатить в полном объеме работы, выполненные истцом.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии состатьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 ГК РФ, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно требованиям части 4 вышеуказанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Ответчик ссылался на ненадлежащее выполнение истцом работ по договору.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках данного дела, судом была назначена экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) Какова стоимость работ и стоимость строительных материалов затраченных на возведение кровли жилого дома N 11 по ул. Мира в микрорайоне "Солнечный" д. Крутые Выселки Тамбовского района Тамбовской области?; 2) Какова стоимость работ и стоимость строительных материалов, затраченных на возведение веранды к жилому дому N 11 по ул. Мира в микрорайоне "Солнечный" д. Крутые Выселки Тамбовского района Тамбовской области?

Из экспертного заключения следует, что с высокой долей вероятности можно сказать, что все работы по Акту о приемке выполненных работ N 7 от 25.10.2009 г. (форма КС-2) были выполнены (ответ на первый вопрос); объемы указанные в акте ориентировочно так же с высокой долей вероятности можно считать достоверными, хотя их объемы без вскрытия конструкций проверить нельзя (ответ на второй вопрос). Выявленные недостатки оформления Акта выполненных работ N 7 от 25.10.2009 г. (форма КС-2) привели не к уменьшению, а лишь к незначительному (0,38 %) увеличению стоимости выполненных работ.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ, равно как и доказательств не использования данного результата работ.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно признал доводы истца в части основного долга правомерно заявленными и удовлетворил их в полном объеме.

Истцом было также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 50 272 руб. 78 коп. вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованным.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод ответчика о том, что ряд работ, включенных в акт N 7, не был выполнен истцом, не может быть признан состоятельным.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что все работы по Акту о приемке выполненных работ N 7 от 25.10.2009 г. были выполнены, а возможности однозначно определить объемы работ без вскрытия конструкций не имеется.

В силу ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Ответчик своим правом на назначение дополнительной экспертизы не воспользовался, в суде апелляционной инстанции также не заявил соответствующего ходатайства.

Выводы эксперта, носят не предположительный характер, а сделаны с высокой долей вероятности. В свою очередь, как уже указывалось ранее, ответчик не воспользовался своим правом на назначение дополнительной или повторной экспертизы в целях получения однозначно определенных выводов эксперта.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не принимал строительные материалы Заказчика (третьего лица) в счет оплаты за строительство Объекта, опровергается материалами дела.

В частности истец принял материалы от Шелудякова А.В., которые использовались при строительстве на общую сумму 142 448 рублей, а именно: кирпич силикатный - 32 064 руб. по тов. накл. N 1108 от 18.05.2009 г.; блоки газосиликатные - 34 800 руб. по тов. чеку N 131 от 09.04.2009 г.; комплект на кровлю - 69 846 руб., накл. N 95 от 21.07.2009 г. по накл. N 100 от 22.07.2009 г.; перемычки - 5 738 руб. по тов. накл. N 215 от 07.04.2009 г. В акте о приемке выполненных работ КС-2 N 7 указаны материалы Инвестора (Шелудякова А.В.) и приложены накладные и товарные чеки, а также акт приема-передачи строительных материалов, подписанный ООО "Строймонтаж".

Довод ответчика о том, что до настоящего времени объект ему не передан, не подтвержден соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается факт не подписания ответчиком акта N 7 о приемке выполненных работ без каких-либо правовых оснований.

Из материалов дела следует, что ответчик своими действиями препятствует подписанию каких-либо актов, подготовленных и направленных в его адрес истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу N 1048 от 16.10.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2013 по делу N А64-8303/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного предприятия Тамбовской области "Дирекция капитального строительства" (ОГРН 1066829014075, ИНН 6829019332) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев