Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 03АП-5218/13

г. Красноярск

27 декабря 2013 г.

Дело N А33-4880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ООО "МиМ" - Тимошевской М.Б., представителя по доверенности от 01.11.2013, Христенко О.Я., генерального директора на основании решения N 28 от 01.07.2011;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - Муковозчик О.С., представителя по доверенности от 10.01.2013 N 13;

от ООО "МиМ-2" - Мирошниченко Е.В., представителя по доверенности от 10.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Норильска, муниципального учреждения "Управление имущества Администрации города Норильска",

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" сентября 2013 года по делу N А33-4880/2013, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Администрация г. Норильска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган) об оспаривании решения от 23.01.2013 и предписания от 23.01.2013 по делу N 535-15-12. Определением от 02.04.2013 заявление принято к производству суда и возбуждено производство по делу NА33-4880/2013, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МиМ-2" (далее - третье лицо).

Муниципальное учреждение "Управление имущества Администрации города Норильска" (далее - управление имущества) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к антимонопольному органу о признании недействительными решения от 23.01.2013 и предписания от 23.01.2013 по делу N 535-15-12. Определением от 26.04.2013 заявление принято к производству суда и возбуждено производство по делу NА33-6558/2013.

Определением от 26 апреля 2013 года суд объединил дела N N А33-4880/2013 и А33-6558/2013 в одно производство, объединенному делу присвоен N А33-4880/2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2013 года требование администрации удовлетворено частично, признаны недействительными пункт 3 решения антимонопольного органа от 23.01.2013 (N 802) по делу N 535-15-12 в части возложения на администрацию обязанности отменить нормативно-правовой акт, на основании которого был заключен договор аренды от 02.07.2007 N 4143-А, и предписание антимонопольного органа от 23.01.2013 (N874) N 535-15-12 в части возложения обязанности на администрацию отменить нормативно-правовой акт, на основании которого был заключен договор аренды от 02.07.2007 4143-А. В остальной части требования администрации отказано. Управлению имущества в удовлетворении требования отказано.

Администрация и управление имущества обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявители жалоб приводят доводы об отсутствии на момент заключения договора аренды от 28.07.2007 N 4143-А требования о проведении публичных процедур при предоставлении муниципального имущества хозяйствующим субъектам, о введении данного требования с 02.07.2008 статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Администрация и управление имущества указывают, что договор аренды муниципального имущества от 05.07.2010 N 4562-А заключен с третьим лицом на новый срок на основании части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции.

Из апелляционных жалоб следует, что оспариваемые предписания являются неисполнимыми, так как не содержат в себе однозначных формулировок относительно предписанных к совершению действий, что, в частности, следует из указания на возврат спорного недвижимого имущества в казну, которое из казны не выбывало.

Антимонопольный орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционных жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация и управление имущества в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителей.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением администрации г. Норильска от 16.08.2007 N 2155 ООО "МиМ-2" предоставлено в аренду нежилое помещение общей площадью 260,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Кирова, д. 14, для размещения женского клуба -салона красоты и спортивного зала; управлению имущества поручено заключить договор аренды с обществом сроком до 14.05.2010.

На основании указанного постановления управлением имущества (арендодателем) и ООО "МиМ-2" (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 28.09.2007 N 4143-А. Срок действия договора установлен с 16.08.2007 до 14.05.2010. Объект передан обществу по акту приема-передачи. Договор аренды 28.09.2007 N 4143-А заключен управлением имущества и ООО "МиМ-2" без согласования с антимонопольным органом.

В соответствии с распоряжением администрации г. Норильска от 02.07.2010 N 2381 с обществом заключен новый договор аренды от 05.07.2010 N 4562-А сроком действия до 01.07.2015. По акту приема-передачи от 05.07.2010 недвижимое имущество передано арендатору.

По факту заключения договора аренды муниципального имущества от 05.07.2010 N 4562-А без получения предварительного согласия антимонопольного органа и без проведения торгов приказом антимонопольного органа по Красноярскому краю от 10.12.2012 N 924 в отношении администрации и управления имущества возбуждено дело N 535-15-12 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 1 решения от 23.01.2013 по делу N 535-15-12 действия администрации, выразившиеся в предоставлении ООО "МиМ-2" муниципального имущества без проведения торгов и без согласования с антимонопольным органом путем издания распоряжения от 02.07.2010 N2381, а также бездействие администрации в части непринятия мер по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 28.09.2007 N 4143-А, заключенному на основании нормативно-правового акта администрации, признаны нарушающими требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 2 решения от 23.01.2013 по делу N 535-15-12 действия управления имущества, выразившиеся в предоставлении муниципального имущества по договору аренды от 05.07.2010 N 4562-А без проведения торгов и без согласования с антимонопольным органом, а также бездействие управления имущества в части непринятия мер по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 28.09.2007 N 4143-А, признаны нарушающими требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 3 решения от 23.01.2013 по делу N 535-15-12 указано выдать администрации предписание об отмене нормативно-правового акта, на основании которого был заключен договору аренды от 28.09.2007 N 4143-А, распоряжения от 02.07.2010 N2381, и о принятии мер по возврату имущества. Пунктом 4 решения указано выдать управлению имущества предписание о принятии мер по возврату имущества.

Предписанием от 23.01.2013 N 535-15-12 администрации предписано в срок до 29.03.2013 отменить нормативно-правовой акт, на основании которого был заключен договор аренды от 28.09.2007 N 4143-А, распоряжение от 02.07.2010 N2381, принять меры по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 05.07.2010 N 4562-А в казну муниципального образования г. Норильск, и осуществлять дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Предписанием 23.01.2013 N 535-15-12 управлению имущества предписано в срок до 29.03.2013 принять меры по возврату муниципального имущества, переданного по договору от 05.07.2010 N 4562-А в казну муниципального образования г. Норильск, и осуществлять дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Администрация оспорила пункты 1 и 3 решения от 23.01.2013 по делу N 535-15-12 и вынесенное ей предписание, управление имущества оспорило пункты 2 и 4 решения от 25.01.2013 по делу N 531-15-12 и вынесенное ему предписание в судебном порядке, полагая, что ими не допущено нарушение порядка предоставления муниципальной преференции третьему лицу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых действий (бездействия), нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителями соблюден срок обжалования в судебном порядке решения и предписаний антимонопольного органа от 23.01.2013 по делу N 535-15-12.

Исходя из статей 22, 23, части 1 статьи 40, частей 2 и 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вынес оспариваемые решение и предписания в пределах предоставленных ему полномочий. Нарушений процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесения решения и предписаний от 23.01.2013 по делу N 535-15-12 судом апелляционной инстанции не установлено.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом нарушения администрацией и управлением имущества запретов, установленных частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Вместе с тем суд признал недействительными оспариваемое решение и предписание в части возложения на администрацию обязанности отменить нормативно-правовой акт, на основании которого был заключен договор аренды от 02.07.2007 N 4143-А, поскольку указанный договор аренды утратил силу на момент рассмотрения дела антимонопольным органом, равно как и нормативно-правовой акт (постановление администрации N 2155 от 16.08.2007)

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (как в редакции, действовавшей на момент заключения договоров аренды муниципального имущества от 02.07.2007 N 4143-А, от 05.07.2010 N 4562-А, так и в действующей редакции) органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Случаи принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия) в отношении муниципального имущества предусмотрены статьей 19 Закона о защите конкуренции, на основании которой в соответствии с полномочиями органов местного самоуправления муниципальная помощь (с 01.01.2010 - муниципальная преференция) может предоставляться в целях, определенных данной статьей.

Цели предоставления муниципального имущества по договорам аренды от 02.07.2007 N 4143-А, от 05.07.2010 N 4562-А не соответствуют целям, определенным в статье 19 Закона о защите конкуренции.

Под муниципальной помощью (с 01.01.2010 - муниципальной преференцией) понимается, в том числе, предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества (пункт 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 1 части 2 статьи 19 Закона о защите конкуренции (с 01.01.2010 - пунктом 1 части 4 статьи 19 того же Закона) установлено, что не является муниципальной помощью (муниципальной преференцией) предоставление преимущества отдельному лицу, в том числе по результатам торгов.

Статьей 20 Закона о защите конкуренции определен порядок предоставления муниципальной помощи (с 01.01.2010 - муниципальной преференции), включающий получение предварительного согласия антимонопольного органа.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей на дату заключения договора от 02.03.2010 N 4488-А) заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" следует, что частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

При рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Ни администрация, ни управление имуществом не привели суду конкретных норм действующего законодательства, разрешивших предоставить ООО "МиМ-2" в аренду по договору от 05.07.2010 N 4562-А имущество без торгов и без согласия антимонопольного органа, а затем бездействовать и не принимать мер по возврату этого имущества, находящегося у общества без правовых оснований.

Заявители кассационных жалоб полагают, что договор от 05.07.2010 N 4562-А заключен правомерно без торгов, поскольку статья 17.1 Закона о защите конкуренции вступила в силу со 02.07.2008, и с этой даты заключение договоров аренды должно было производиться по результатам торгов.

Названные доводы основаны на неправильном толковании норм Закона о защите конкуренции.

Договор аренды 2007 года и договор аренды 2010 года заключены в период действия Закона о защите конкуренции, статьями 19, 20 которого был определен порядок предоставления муниципальной помощи (затем преференции), в связи с чем имущество могло быть передано в аренду путем проведения торгов либо с обязательного предварительного согласия антимонопольного органа.

Названные процедуры являлись обязательными при предоставлении муниципальной помощи (преференции) в соответствии с требованиями статей 19, 20 Закона о защите конкуренции (в его первоначальной редакции от 26.10.2006 и последующих редакциях).

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договоры аренды 2007 года и 2010 года заключены в период действия закона, требующего обязательного проведения торгов (Закон о защите конкуренции), поэтому отсутствовали основания у администрации и управления имуществом для непринятия мер по возврату этого имущества, а у третьего лица пользоваться предметом договора аренды.

Доводы апелляционных жалоб о том, что оспариваемые предписания являются неисполнимыми, так как не содержат в себе однозначных формулировок относительно предписанных к совершению действий, подлежат отклонению. Адресованные администрации и управлению имущества требования оспариваемых предписаний направлены на устранение выявленных нарушений порядка предоставления муниципальной преференции, правомерно возлагают на заявителей, осуществляющих функции собственника в отношении муниципального имущества, обязанность принять меры по возврату имущества в казну муниципального образования, то есть направлены на прекращение права аренды этого имущества и возврат его арендодателю.

Статьей 41.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Согласно пункту 1 оспариваемого решения администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в связи принятием нормативно-правового акта, на основании которого с ООО "МиМ-2" заключен договор аренды от 02.07.2007 N 4143-А.

Исходя из содержания данного нарушения, оно не предполагает длящегося характера, и фактически было окончено на момент принятия соответствующего акта (постановления администрации от 16.08.2007 N 2155).

Следовательно, установленный трехлетний срок давности для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства на момент вынесения оспариваемого решения 23.01.2013 истек, в этой связи производство в данной части подлежало прекращению.

По смыслу статьи 41.1 Закона о защите конкуренции указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. Его истечение является безусловным основанием для прекращения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также для признания недействительным вынесенного при таких обстоятельствах решения антимонопольного органа.

В связи с этим суд первой инстанции правильно признал недействительными пункт 3 решения антимонопольного органа от 23.01.2013 по делу N 535-15-12 в части возложения на администрацию обязанности отменить нормативно-правовой акт, на основании которого был заключен договор аренды от 02.07.2007 N 4143-А, и предписание антимонопольного органа от 23.01.2013 N 535-15-12 в части возложения обязанности на администрацию отменить нормативно-правовой акт, на основании которого был заключен договор аренды от 02.07.2007 N 4143-А.

Вместе с тем в рассматриваемом случае вменяемое управлению имущества и администрации нарушение выразилось не только в действиях по заключению договора аренды, не соответствующего действующему законодательству, но и в непринятии мер по возврату муниципального имущества, неправомерно переданного, в фактическом наличии арендных правоотношений, возникших из указанного договора.

Суд апелляционной инстанции, учитывая содержание указанного нарушения, включающее в себя длительное невыполнение установленного требования (в данном случае требования о порядке передаче прав в отношении муниципального имущества), приходит к выводу о его длящемся характере. Следовательно, срок давности подлежал исчислению с момента выявления нарушения и на момент рассмотрения дела 23.01.2013 антимонопольным органом не был пропущен.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация и управление имущества освобождены от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" сентября 2013 года по делу N А33-4880/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова