Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 17АП-15228/13

г. Пермь

23 декабря 2013 г.

Дело N А60-36632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоЩеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя -ООО "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179): не явились;

от заинтересованного лица -Административная комиссия Чкаловского района Муниципального образования "город Екатеринбург" : не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Элемент-Трейд"

на решение арбитражного суда Свердловской области от05 ноября 2013 года

по делу N А60-36632/2013,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлениюООО "Элемент-Трейд"

кАдминистративной комиссии Чкаловского района Муниципального образования "город Екатеринбург"

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО "Элемент-Трейд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановленияАдминистративной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо) от 12.09.2013 N 1308.0268.8 о привлечении к административной ответственности по п.1 ст.17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что законным представителемООО "Элемент-Трейд" является исполнительный орган, функции которого возложены на ООО Управляющая компания "РМ-Консалт". Доказательств надлежащего извещения ООО Управляющая компания "РМ-Консалт" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления материалы дела не содержат.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.2 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в связи с ежедневным контролем содержания территорий районов и исполнения должностных обязанностей административным органом проведено обследование территории Чкаловского района по адресу: г.Екатеринбург, ул.Титова,18, прилегающая территория к магазину "Монетка"ООО "Элемент-Трейд".

В ходе обследования выявлено складирование тары (картонные коробки, сложенные брикеты, деревянные поддоны) на прилегающей территории к магазину "Монетка", расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 18, вне торгового сооружения, что является нарушением п.7 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61.

По результатам проведения обследования составлен акт от 05.08.2013, протокол от 20.08.2013 N 07/07/021 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена п.1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Постановлением от 12.09.2013 по делу N 1308.0268.8 заявитель привлечен к административной ответственности по п.1 ст. 17 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-03 в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдении процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-03 "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).

Согласно пункту 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается складирование тары вне торговых сооружений.

Содержание территорий, прилегающих к предприятиям торговли, осуществляют собственники объектов торговли и (или) лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких объектов (пункт 35 Правил благоустройства).

Факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем документально не опровергнут.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Исследовав и оценив в порядкест. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого обществу административного правонарушения. Наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения обществом не оспаривается.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленногост. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере санкции п.1 ст.17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ.

Существенных нарушений процедуры административного производства суд апелляционной инстанции не усматривает. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апеллятора об отсутствии доказательств надлежащего извещения ООО Управляющая компания "РМ-Консалт", являющегося исполнительным органомООО "Элемент-Трейд", о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Согласнопункту 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленныхКоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Впункте 24 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотреннымистатьей 28.2 КоАП РФ.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что местом нахождения заявителя является: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д.4.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушенииООО "Элемент-Трейд" извещено надлежащим образом по месту нахождения (л.д. 59,47 оборот).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие доказательств извещения управляющей компании о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, с учетом того факта, что само общество надлежащим образом извещено о времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Факт надлежащего уведомленияООО "Элемент-Трейд" подтверждается материалами дела.

Таким образом, административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2013 года по делу N А60-36632/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобуООО "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, черезАрбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Е.Ю.Муравьева