Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 11АП-21433/13

г. Самара

25 декабря 2013 г.

Дело N А72-3984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу ФГКУ "УВО Управления МВД РФ по Ульяновской области" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2013, принятое по делу N А72-3984/2013 (судья Арзамаскина Н.П.)

по иску Администрация города Ульяновска (ОГРН 1027301171446)

к ФГКУ "УВО Управления МВД РФ по Ульяновской области" (ОГРН 1127325004927),

при участии третьего лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области,

о взыскании 85 383 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области" о взыскании 85 383 руб. 48 коп., составляющих: 80 944 руб. 80 коп. - основной долг по арендной плате за период с 01.03.2012 по 28.02.2013, 4 438 руб. 68 коп. - пени за просрочку платежа за период с 11.04.2012 по 10.04.2013.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.05.2013 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2013 исковые требования удовлетворены.

С Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области" в пользу Администрации города Ульяновска взыскано 85 383 руб. 48 коп., составляющих: 80 944 руб. 80 коп. - основной долг, 4 438 руб. 68 коп. - пени за просрочку платежа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.05.1999 г. между истцом (арендодатель) и правопредшественником ответчика (арендатор) оформлен договор N 24-3-004180 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 3 024,0 кв.м. с кадастровым номером 73:24:031213:005, расположенный по адресу: г.Ульяновск, на углу улиц Шолмова - Отрадная в микрорайоне Х "Свияга" в Засвияжском районе, для размещения временной платной автостоянки.

Земельный участок передан ответчику по акту.

По условиям договора аренды арендатор вносит арендную плату ежемесячно до 10 числа, следующего за отчетным месяца, за декабрь - до 25 декабря текущего месяца (п. 2.3. договора аренды).

Истец числит за ответчиком задолженность по арендной плате в размере 80 944 руб. 80 коп. за период с 01.03.2012 г. по 28.02.2013 г.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с заявленным иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2012 по делу N А72-5407/2012 (вступившим в законную силу) с ответчика взыскана задолженность по арендной плате в размере 188 998 руб. 50 коп. за период с 01.11.2010 по 29.02.2012 и пени за просрочку платежа за период с 11.12.2010 по 10.03.2012 в размере 11 384 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 2.1., 2.3. договора аренды за пользование земельным участком арендатор уплачивает арендодателю арендную плату. Арендатор вносит арендную плату ежемесячно до 10 числа, следующего за отчетным месяца, за декабрь - до 25 декабря текущего месяца.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по арендной плате за спорный период по договору аренды составляет 80 944,80 руб.

Указанный размер задолженности материалами дела в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержден документально, ответчиком не оспорен. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по арендной платы, ответчиком также не представлены.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по арендной плате за период с 01.03.2012 по 28.02.2013 в сумме 80 944,80 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период со 11.04.2012 по 10.04.2013 в размере 4 438,68 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке в силу положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме.

Условие о неустойке сторонами было предусмотрено в договоре аренды (п. 6.1. договора).

Согласно пункту 6.1. договора аренды арендатор уплачивает Арендодателю пени за просрочку арендной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца сумма пени за просрочку платежа составляет 4 438 руб. 68 коп. за период с 11.04.2012 по 10.04.2013.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы в сроки, определенные договором, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно. Учитывая несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендных платежей, размер задолженности за спорный период, с ответчика подлежат взысканию пени за период со 11.04.2012 по 10.04.2013 в размере 4 438,68 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик доказательства возврата арендованного имущества и погашения долга в оговоренные договором аренды сроки в полном объеме не представил, требования истца о взыскании долга по арендной плате подлежат удовлетворению в размере 80 944,80 руб. и пени за просрочку внесения арендной платы в размере 4 438,68 руб.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иному лицу и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Сходная правовая позиция изложена также Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 г. N 13898/11, в котором указывалось на то, что в сферу материальных интересов арендатора не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодатель распоряжался объектом аренды.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, пользовавшегося спорным имуществом и не оплатившего арендную плату, об отсутствии права собственности на имущество у арендодателя, не являются основанием для освобождения ответчика от внесения им арендной платы.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2013, принятое по делу N А72-3984/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "УВО Управления МВД РФ по Ульяновской области" - без удовлетворения.

Взыскать с ФГКУ "УВО Управления МВД РФ по Ульяновской области" (ОГРН 1127325004927), в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев