Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 02АП-9677/13

г. Киров

26 декабря 2013 г.

Дело N А28-8236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2013 по делу N А28-8236/2013, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (ИНН: 4348007235,ОГРН: 1034316510095)

к индивидуальному предпринимателю Васенину Дмитрию Александровичу (ИНН: 760404803667, ОГРН: 306760411400062),

о взыскании неустойки,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее - УМВД России по Кировской области, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Васенину Дмитрию Александровичу (далее - ИП Васенин Д.А., ответчик) о взыскании 184 327 рублей 13 копеек неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 05.07.2011.

Решением Арбитражного суда Кировской области от исковые требования УМВД России по Кировской области удовлетворены частично.

УМВД России по Кировской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, взыскав с ответчика неустойку в полном объеме.

По мнению УМВД России по Кировской области суд первой инстанции неправильно применил положения контракта о неустойке, возражает против уменьшения неустойки.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Между УМВД России по Кировской области (Заказчик) и ИП Васениным Д.А. (подрядчик) заключен государственный контракт от 05.07.2011 (далее - контракт), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по энергетическому обследованию административных зданий УМВД России по Кировской области и территориальных органов МВД России на районном уровне с разработкой энергетических паспортов, рекомендаций и технических отчетов по рациональному использованию энергетических ресурсов с целью составления энергетического паспорта на основе обследования и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их согласно сметному расчету, предоставленному Подрядчиком.

Цена контракта составляет 365 004 рублей (пункт 3.1 контракта).

Оплата по контракту производится за фактически выполненные работы на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 20 банковских дней со дня получения счета, выставленного Подрядчиком (пункт 4.1 контракта).

В разделе 5 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ - 3 дня с момента подписания контракта; окончание работ - 120 календарных дней после подписания контракта. Сроки выполнения отдельных видов работ устанавливаются графиком выполнения работ (приложение N 1).

В календарном плане-графике работ сторонами согласованы сроки выполнения отдельных этапов работ: - предварительный этап (сбор информации, анализ документации - с момента заключения контракта до 15.09.2011; - проведение энергоаудита (инструментальное обследование) - с 16.09.2011 по 10.10.2011; - заключительный этап (анализ, расчеты, отчет, экспертиза, энергопаспорт) - с 11.10.2011 по 01.11.2011.

Пунктом 9.2 контракта установлена ответственность Подрядчика при нарушении обязательств по контракту: за несоблюдение графика выполнения работ в виде пени в размере 0,5 % от цены контракта, за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств по контракту; за несвоевременное завершение предусмотренных контрактом работ (пункт 5.1 контракта) - пени в размере 0,5 % от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по контракту.

Акты о приемке выполненных работ по контракту сторонами подписаны 06.12.2011, 21.12.2011, 22.12.2011 и 23.12.2011.

В связи с тем, что ответчик выполнил работы с нарушением срока, установленного контрактом, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки за несвоевременное завершение предусмотренных контрактом работ в сумме 91 251 рублей 00 копеек за период с 03.11.2011 по 22.12.2011 и неустойки за несоблюдение графика выполнения работ в сумме 93 076 рублей 02 копеек за период с 02.11.2011 по 23.12.2011.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" следует, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Порядок исчисления неустойки установлен соглашением сторон в пункте 9.2 государственного контракта.

Суд первой инстанции, исходя из содержания пунктов 9.2.1. и 9.2.2. контракта, а также из периода начисления предъявленной к взысканию неустойки, установил, что истцом начислена неустойка за одно и тоже нарушение - просрочку исполнения работ в срок, установленный контрактом - 01.11.2011 и, соответственно, нарушение заключительного этапа работ.

Вывод суда о применении в данном случае двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, является правильным и не противоречит закону и условиям контракта.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, в связи с заявлением ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции учел, что период просрочки исполнения обязательств не является продолжительным, работы выполнены и сданы заказчику; при этом сумма неустойки равна 1/3 цены контракта. Также суд не усматривает каких-либо негативных последствий для истца в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по контракту, т.е. установленный процент неустойки является чрезмерно высоким.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, с учетом того, что факт пользования подрядчиком денежными средствами государственного заказчика также отсутствовал; сам государственный заказчик уплачивает за просрочку платежа пени в размере одной трехсотой действующей на день оплаты ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, хотя части 9 и 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств. При заключении контракта подрядчик лишен возможности не согласиться с предложенными условиями, в том числе об ответственности.

Таким образом, взыскание судом неустойки за несвоевременное завершение работ по контракту (п. 9.2.2 контракта) в сумме 20 000 рублей 00 копеек и отказ во взыскании неустойки по п. 9.2.1. контракта, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном приобщении к материалам дела распечатки архива погоды судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судом не применены положения ст. 405, 716 ГК РФ в части освобождения ответчика от ответственности, суд первой инстанции не ссылается на указанные материалы в качестве доказательства.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2013 по делу N А28-8236/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак