Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 19АП-5540/13

г. Воронеж

26 декабря 2013 г.

Дело N А48-1729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Николаевым В.В.,

при участии:

от муниципального образования "Город Орел" в лице мэра города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ПромМенеджмент Групп-Инжиниринг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромМенеджмент Групп-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2013 г. по делу N А48-1729/2013 (судья Соколова В.Г.) по исковому заявлению муниципального образования "Город Орел" в лице мэра города Орла к обществу с ограниченной ответственностью "ПромМенеджмент Групп-Инжиниринг" (ОГРН 1073905016240) о взыскании неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Орел" в лице мэра города Орла (далее - МО, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромМенеджмент Групп-Инжиниринг" (далее - ООО "ПромМенеджмент Групп-Инжиниринг", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 307 700 руб. и убытков в сумме 237 425 руб. 94 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 29.08.2013 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 141 029 руб. неустойки, 237 425 руб. 94 коп. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "ПромМенеджмент Групп-Инжиниринг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что истец не передал ему исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Ответчик указывал на то, что является необоснованным удовлетворение требований АУОО "Орелгосэкспертиза".

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, МО просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве МО ссылалось на то, что ответчик в материалы дела не представил доказательств невозможности исполнения своих обязательств вследствие неправомерных действий истца.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От МО поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по уважительным причинам.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

В удовлетворении ходатайства судом было отказано в силу следующего.

В соответствии счастью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом суда.

При этом факт нахождения представителя истца в командировке не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы МО может любое другое лицо по доверенности. Доказательств невозможности направления в суд иного представителя на основании доверенности в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.09.2011 г. между муниципальным учреждением "Управление капитального строительства г. Орла" (заказчик) и ООО "ПромМенеджмент Групп-Инжиниринг" (исполнитель) на основании решения Аппарата Губернатора и Правительства Орловской области о размещении заказа у единственного поставщика (N 3-9176 от 07.09.2011 г.) заключен муниципальный контракт от 27.09.2011 г. N 19 на разработку проектной документации объекта: "Реконструкция двухэтажного здания начальных классов МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 35 в г. Орле".

Постановлением администрации города Орла от 06.10.2011 г. N 3145/1 создано муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Орла" (далее - МКУ "УКС г. Орла") путем изменения типа существующего муниципального учреждения "Управление капитального строительства г. Орла".

Из предмета муниципального контракта следует, что указанный муниципальный контракт заключен не в целях обеспечения собственных потребностей МКУ "УКС г. Орла" как муниципального учреждения - муниципального заказчика, а для обеспечения муниципальных нужд. Оплата выполненных по контракту работ осуществлялась из средств федерального и областного бюджетов, поступивших в бюджет города Орла в виде субсидий.

Из пунктов 3.2.2, 3.2.4 контракта следует, что исполнитель обязан своевременно представлять заказчику проектно-сметную документацию, выполненную должным образом в соответствии с техническим заданием и иными исходными данными на проектирование.

Согласно п. 1.4 контракта срок исполнения обязательств со стороны исполнителя по I стадии (разработка проектной документации с учетом прохождения экспертизы) - 120 календарных дней, по II стадии (разработка рабочей документации) - 25 календарных дней.

Из правовой позиции истца следует, что в установленные контрактом сроки ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, 27.03.2013 г. в адрес ООО "ПромМенеджмент Групп-Инжиниринг" было направлено уведомление о расторжении муниципального контракта от 27.09.2011 г. N 19 и прекращении по нему обязательств сторон.

В пункте 5.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае несоблюдения сроков выполнения работ по вине исполнителя, им уплачивается заказчику штраф в размере 0,1 % от стоимости несданных заказчику проектных работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Истец предъявил к взысканию требование об оплате неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями контракта, размер которой составил 307 700 руб.

20.06.2012 г. между МКУ "УКС г. Орла" (заказчик) и АУОО "Орелгосэкспертиза" (исполнитель) заключены договоры о проведении государственной экспертизы N 553/1090/с и N 552/1090, предметами которых являлось проведение исполнителем проверки достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта "Реконструкция двухэтажного здания начальных классов МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 35 в г. Орле", реконструкция которого финансируется с привлечением средств федерального бюджета в соответствие с заявлением заказчика о проведении достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства и проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для объекта капитального строительства "Реконструкция двухэтажного здания начальных классов МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 35 в г. Орле" в соответствии с заявлением заказчика о государственной экспертизе.

Стоимость выполненных работ АУОО "Орелгосэкспертиза" составила 237 425 руб. 94 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненной услуги (т. 1 л.д. 94 - 95).

Данные работы были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 1675075 и N 1674055 от 12.09.2013 г., N 756217 и N 756221 от 20.02.2013 г.

Считая указанную сумму своими убытками, истец также заявил требование об их взыскании с ответчика.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что факт невыполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, равно как и факт оплаты истцом денежных средств иной организации для выполнения работы, которую не выполнило ООО "ПромМенеджмент Групп-Инжиниринг".

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 22.06.2006 г. N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ и статьи 71 Бюджетного Кодекса Российской Федерации", если учреждение уполномочено органом местного самоуправления выполнять функции муниципального заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Таким образом, МКУ "УКС г. Орла", получив от органа местного самоуправления полномочия муниципального заказчика в целях обеспечения муниципальных нужд, действовало от имени и в интересах муниципального образования "Город Орёл".

В пункте 5.2 контракта стороны предусмотрели ответственность за несоблюдение сроков выполнения работы по вине исполнителя.

Расчетная стоимость разработки проектной документации, согласно приложению N 2 к контракту составляет 724 000 руб., количество дней просрочки 425, период с 26.01.2012 г. по 26.03.2013 г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, основанием для применения неустойки является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

В соответствии с ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовал в спорный период) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

За период с 26.01.2012 г. по 26.03.2013 г. размер неустойки составил 307 700 руб.

Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена, указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим требованиям договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции сообщает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о снижении размера взыскиваемой пени, в связи с высоким процентом неустойки, предусмотренным контрактом, явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие. При этом перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Оценив материалы дела, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" имеет место явная несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, истцом не было представлено доказательств причинения ему имущественного ущерба, иных негативных последствий, связанных с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства.

Ответственность, установленная в пункте 5.2 контракта (штраф в размере 0,1 % от стоимости несданных заказчику проектных работ за каждый день просрочки, 36 % в год), является чрезмерно высокой при действующей в период просрочки выполнения обязательства ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер, предусмотренный контрактом, который в несколько раз превышает ставку рефинансирования Банка России, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие документального подтверждения наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил неустойку до 141 029 руб., т.е. до величины, составляющей двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, а в остальной части требования о взыскании неустойки - отказал.

Удовлетворяя требования истца в части убытков, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Истец представил доказательства, подтверждающие противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Стоимость выполненных работ АУОО "Орелгосэкспертиза" и их полная оплата истцом подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспорены.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что МКУ "УКС г. Орла" не предоставило ООО "ПромМенеджмент Групп-Инжиниринг" в полном объеме технические условия, то есть просрочка исполнения обязательства произошла по вине МКУ "УКС г. Орла", заявляемый и в суде первой инстанции, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые, в том числе создают невозможность ее завершения в срок.

Из содержания указанной нормы прямо следует то, что подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершить работу в срок. При соблюдении такого условия законом допускается право подрядчика приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний заказчика.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил судам исчерпывающих доказательств того, что он не мог исполнить свои обязательства по муниципальному контракту вследствие неисполнения заказчиком встречных обязательств по муниципальному контракту, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих об уведомлении заказчика о приостановке начатой работы в связи с непредставлением ему необходимой технической документации.

Довод заявителя жалобы о том, что является необоснованным удовлетворение требований АУОО "Орелгосэкспертиза", несостоятелен.

Истец подтвердил факт несения расходов по оплате, факт противоправного бездействия ответчика, а также размер убытков и связь между противоправными действиями ООО "ПромМенеджмент Групп-Инжиниринг" и возникновением правоотношений с АУОО "Орелгосэкспертиза".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежным документам N 80 от 23.09.2013 г. и N 101 от 28.10.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2013 по делу N А48-1729/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромМенеджмент Групп-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Маховая