Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2009 г. N 06АП-5338/09

г. Хабаровск

11 декабря 2009 г.

Дело N А73-14232/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Волковой М.О., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гужиной Я.Г, представителя по доверенности от 18.06.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение от 21 октября 2009 года по делу N А73-14232/2007 Арбитражного суда Хабаровского края принятому судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению арбитражного управляющего Железняк Елены Анатольевны

к Федеральной налоговой службе России

о взыскании 181 125 руб. 61 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства

Уполномоченный орган, представляющий в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, - Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Новита" (далее - ООО "Компания "Новита", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.01.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Железняк Елена Анатольевна с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. за счет средств должника.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2009 ООО "Компания "Новита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Железняк Е.А. с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. за счет средств должника.

Определением от 01.09.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника имущества.

10.09.2009 Железняк Е.А. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к ФНС России о взыскании 181 125 руб. 61 коп., составляющих: вознаграждение временного управляющего в сумме 62 258 руб. 06 коп., вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 54 193 руб. 55 коп., расходы на опубликование сведений о введении наблюдения в сумме 2 408 руб. 20 коп., об открытии конкурсного производства в сумме 2 737 руб. 60 коп., почтовые расходы на сумму 1 113 руб. 51 коп., расходы на дополнительное страхование в сумме 33 290 руб. 69 коп., транспортные расходы в сумме 24 784 руб. 40 коп., расходы за получение информации в регистрирующем органе 340 руб.

В обоснование заявления представлены платежные поручения об оплате объявлений в газету "Коммерсантъ", почтовые квитанции в подтверждение почтовых расходов, проездные документы (железнодорожные билеты), страховой полис, договор страхования, квитанция об уплате страхового взноса.

Определением от 21.10.2009 заявленные требования удовлетворены на сумму 147 834 руб. 92 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с определением от 21.10.2009, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что объем работ, фактически выполненных арбитражным управляющим, не соответствует вознаграждению, определенному для взыскания с ФНС России.

Отзыв на апелляционную жалобу арбитражным управляющим не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

Арбитражный управляющий Железняк Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимала.

Заслушав представителя ФНС России, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда от 21.10.2009 по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Так, согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Данные разъяснения также содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Пленум ВАС РФ от 22.06.2006 N 22) и в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22).

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Данные положения содержатся также в статье 20.3 Закона о банкротстве, введенной в действие Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает вознаграждение в сумме 116 451 руб. 61 коп., расходы на публикацию в сумме 5 144 руб. 80 коп., почтовые расходы в сумме 1 113 руб. 51 коп., расходы на получение информации в регистрирующем органе в сумме 340 руб., транспортные расходы в сумме 24 784 руб. 40 коп., подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены документально и являются обоснованными и необходимыми.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В части возмещения расходов на дополнительное страхование в сумме 33 290 руб. 69 коп. следует отказать, поскольку расходы на страхование арбитражного управляющего не относятся к судебным расходам, предусмотренным Законом о банкротстве.

Поскольку имущество у должника отсутствует, то погашение судебных расходов за счет должника невозможно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возмещения вознаграждения конкурсного управляющего за счет ФНС России в размере 147 834 руб. 92 коп. руб. 33 коп. (181 125 руб. 61 коп. - 33 290 руб. 69 коп.).

Довод уполномоченного органа о несоответствии фактически выполненных работ определенному вознаграждению, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный материалами дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.10.2009 по делу N А73-14232/2007 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова Л.Г. Малышева