Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 14АП-10706/13

г. Вологда

26 декабря 2013 г.

Дело N А05-9620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Тарасовой О.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Олимп" Сесиной А.В. по доверенности от 28.08.2013, от открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" Гришичевой Е.Н. по доверенности от 27.05.2013 N 65/13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Олимп" и открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2013 года по делу N А05-9620/2013 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Олимп" (ОГРН 1062907014136) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165) с требованием о взыскании 20 600 756 руб. 85 коп., в том числе 20 308 139 руб. задолженности по договору поставки от 29.01.2013 N 288-03/13 (согласно Приложению N 1 к договору) и 292 617 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2013 по 11.07.2013.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просил взыскать 20 630 026 руб. 35 коп., в том числе 20 308 139 руб. задолженности по договору поставки N 288-03/13 от 29.01.2013 (согласно Приложению N 1 к договору) и 321 887 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2013 по 27.09.2013. В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований принято судом.

Решением суда требования удовлетворены.

Истец в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда изменить в части указания в мотивировочной части решения на расторжение договора поставки N 288-03/13 от 29.01.2013. Указывают, что судебный акт не содержит мотивов, по которым приняты либо отвергнуты письменные доказательства по расторжению договора: уведомление о расторжении договора и доказательства получения данного уведомления ответчиком; данный факт имеет значение для выполнения принятых сторонами договора обязательств, возникших до расторжения договора.

Ответчик в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить. Указывают на излишнее взыскание 2663 руб. 11 коп., поскольку истец нарушил сроки поставки, и ему может быть предъявлена неустойка в указанной сумме.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - Покупатель) и ООО "Бизнес-Олимп" (далее - Поставщик) заключен договор поставки от 29.01.2013 N 288-03/13, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить нефтепродукты.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 1 от 12.02.2013, N 2 от 12.02.2013, N 3 от 22.02.2013, N 4 от 10.03.2013, N 6 от 21.03.2013, N 5 от 23.03.2013; всего на 74 005 369 руб. и предъявил ответчику счета-фактуры N 1 от 12.02.2013, N 2 от 12.02.2013, N 3 от 22.02.2013, N 4 от 10.03.2013, N 6 от 21.03.2013, N 5 от 23.03.2013.

Пунктом 6 Приложения N 1 к договору поставки N 288-03/13 предусмотрен следующий порядок оплаты продукции:

- 50% суммы подлежащей оплате за поставленную продукцию оплачивается до 30 апреля 2013 года;

- 50% суммы подлежащей оплате за поставленную продукцию оплачивается до 31 июля 2013 года.

Таким образом, ответчик обязался уплатить до 30.04.2013 сумму 37 002 684 руб. 50 коп. (74 005 369 руб. х 50%).

Обязательства по оплате товара покупатель исполнил частично. Его долг по состоянию на 30.04.2013 составил 18 305 454 руб. 50 коп. После перечисления платежным поручением N ЦО000001864 от 08.07.2013 суммы 1 500 000 руб. задолженность составила 16 805 454 руб. 50 коп.

По состоянию на 01.08.2013 долг составил 20 308 139 руб.

Факт наличия задолженности в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 20 308 139 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец допустил просрочку поставки дизельного топлива по накладной N 4: топливо поставлено 16.03.2013, в то время как согласно пункту 3 Приложения N 1 к договору поставка на станцию Карпогоры Пассажирская СЖД должна быть осуществлена в период с 01 февраля по 15 марта 2013 года.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение согласованных сроков поставки Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,01% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки. В этом случае сумма неустойки в одностороннем порядке вычитается Покупателем из суммы, подлежащей оплате за поставленную продукцию. Сумма неустойки, по расчёту ответчика, составила 2663 руб. 11 коп.

Апелляционный суд признаёт данный довод необоснованным, поскольку согласно копии товарной накладной от 10.03.2013 N 4 (том 1 лист 113) груз по данной товарной накладной получен ответчиком 10.03.2013, что подтверждено подписью грузополучателя с расшифровкой "начальник ОМТС В.А. Зайцев", и штампами ОАО "Архангельская областная энергетическая компания". Таким образом, факт просрочки поставки товара по указанной товарной накладной ответчиком не доказан.

Ссылка представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции на ошибочное указание в товарной накладной даты получения груза и на то, что в транспортной железнодорожной накладной ЭЦ283734 указана дата получения груза - 16.03.2013, соответствующая действительности, не может быть принята, поскольку оригинал данной накладной ответчиком не представлен, и в материалах дела отсутствует надлежаще заверенная копия данного документа.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с просрочкой оплаты поставленных нефтепродуктов истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 321 887 руб. 35 коп. за период с 01.05.2013 по 27.09.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов исчислена истцом с применением процентной ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действующей на день предъявления иска.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 321 887 руб. 35 коп., проверив расчет истца и признав его правильным и обоснованным.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что окончание периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с 01.05.2013 по 27.09.2013) подтверждено не только ходатайством истца, но и уведомлением о расторжении договора и доказательствами получения данного уведомления ответчиком 27.09.2013. Указанные доказательства подлежали исследованию. Однако судебный акт не содержит мотивов, по которым приняты или отвергнуты письменные доказательства по расторжению договора. По мнению истца, суд в нарушение требований статьи 170 АПК РФ не отразил в решении мотивы, по которым истец определил период начисления процентов до даты расторжения договора (27.09.2013)

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции установлены статьёй 270 АПК РФ.

Так согласно части 3 указанной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае стороны не оспаривают факт правильного определения судом даты окончания периода начисления взысканных судом процентов. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию на основании закона - статьи 395 ГК РФ, а не на основании договора поставки.

Следовательно, обстоятельства, связанные с расторжением договора поставки, не имеют значения при рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2013 года по делу N А05-9620/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Олимп" и открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова