Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 07АП-10298/13

г. Томск

27 декабря 2013 г.

Дело N А27-12323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Груздов А.А., доверенность от 28.12.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кузнецкие ферросплавы" (рег. N 07АП-10298/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2013 г. (судья Логинова А.Е.) по делу N А27-12323/2013 по иску ООО "Сервисный Канатный Центр" к ОАО "Кузнецкие ферросплавы" о взыскании 223 268,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный Канатный Центр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявление к открытому акционерному обществу "Кузнецкие ферросплавы", город Новокузнецк о взыскании 215 049 рублей 34 копеек долга по договору поставки от 07.3.2013 г. N 017/СКЦ-13, 8 219 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесения решения не учел факт полной оплаты ответчика сложившейся задолженности.

До дня судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по основаниям, в ней изложенным, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.03.2013 между ООО "Сервисный Канатный Цен6тр" (поставщик) и ОАО "Кузнецкие ферросплавы" (покупатель) заключен договор поставки N 017/СКЦ-13, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, ассортимент, количество, цена продукции, а также сроки ее поставки согласовываются сторонами для каждой конкретной партии продукции в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 706 274 рубля 32 копеек, что подтверждается товарными накладными от 15.03.2013 N 109, от 15.03.2013 N 110, от 03.04.2013 N 134.

Сложившаяся задолженность была частично погашена ответчиком платежным поручением N 236 от 27.05.2013 на сумму 491 224 рублей 98 копейки.

08.07.2013 ООО "Сервисный Канатный Центр" направил претензию в адрес ОАО "Кузнецкие ферросплавы" с требованием об оплате задолженности за поставленный и неоплаченный товар.

Основанием для обращения ООО "Сервисный Канатный Центр" с настоящим исковым заявлением в суд послужило неисполнение в добровольном порядке обязанности ответчика по оплате сложившейся задолженности и неустойки.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 706 274 рубля 32 копеек.

В свою очередь ответчик оплатил поставленный товар частично. Доказательств оплаты товара на сумму 215 049 рублей 34 копейки в суд первой инстанции не представил, требование о взыскании основного долга не оспорил.

С учетом этого, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 215 049 рублей 34 копейки основного долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора поставки, с учетом протокола разногласий к договору за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по оплате задолженности суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел расчет неустойки, согласно которому размер процентов составил 6 850 рублей 22 копейки.

Расчет пени апелляционным судом проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен, доводов о неправомерности произведенных расчетов от сторон не поступало.

В своей апелляционной жалобы, ответчик указывает на то, что суд первой инстанции при вынесения решения не учел факт полной оплаты ответчика сложившейся задолженности. Данный довод опровергается материалами дела.

В тексте апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения N 213 от 17.09.2013 на сумму 215 049 рублей 34 копейки.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств, поскольку согласно части 2 статьи 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в приобщении к материалам дела копии платежного поручения N 213 от 17.09.2013 на сумму 215 049 рублей 34 копейки.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности представить данное доказательство на стадии исполнения судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от "28" октября 2013 г. по делу N А27-12323/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев