Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-45778/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-53399/13

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев ходатайство МКК "ДИПИНВЕСТ КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 г. по делу N А40-53399/13, принятое судьей Ждановой Ю.А. по иску Международной коммерческой компании "ДИПИНВЕСТ КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИТЕР-ИНВЕСТ" (ОГРН 5067847407832), Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 10227800000315) с участием ООО "АтомЭнергоИнжиниринг" в качестве третьего лица о признании недействительной сделки -договор залога

УСТАНОВИЛ:

07.12.2013 г. МКК "ДИПИНВЕСТ КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД" обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение.

При этом компанией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной апелляционной жалобы.

В ходатайстве заявитель указывает на то, что, является международной организацией и может защищать свои права на территории России только через своего представителя, поскольку представитель заявителя жалобы в период с 04.11.2013 г. по 05.12.2013 г. находился в длительной командировке, то срок подачи апелляционной жалобы был пропущен.

В соответствии со ст. 259 ч. 1 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Изготовленное 08.10.2013 г. мотивированное решение суда на официальном сайте ВАС РФ было опубликовано 11.10.2013 г.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы истек 08.11.2013 г. Между тем, апелляционная жалоба на решение заявителем подана в электронном виде только 06.12.2013 г., направлена почтой 07.12.2013 г., т.е. спустя месяц по истечении срока на обжалование, установленного ст. 259 ч.1 АПК РФ.

Заявитель жалобы является юридическим лицом, из протокола судебного заседания от 27.09.2013 г. следует, что в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения присутствовали два представителя МКК "ДИПИНВЕСТ КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД" - Бойко Е.Г. и Бойко А.В., при этом заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих, что его представитель действительно находился в командировке (представлены только копии посадочных талонов) и в соответствии с данным обстоятельством не мог подать апелляционную жалобу в срок, установленный законом.

Кроме того, у компании не один представитель (в заседании присутствовали 2), а также в силу разъяснений, данных в п. 14 ПП ВАС N 36 от 28.05.2009 г. "Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Также, для иностранных компаний Российским законодательством не предусмотрен льготный период обжалования решений.

Исходя из изложенного, учитывая, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не может признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанную в ходатайстве, уважительной, в связи с чем, отказывает МКК "ДИПИНВЕСТ КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД" в восстановлении срока на подачу жалобы.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать МКК "ДИПИНВЕСТ КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Апелляционную жалобу МКК "ДИПИНВЕСТ КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 г по делу N А40-49659/13 возвратить Заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Судья

Лялина Т.А.