Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2006 г. N 19АП-2106/06

город Воронеж

07 декабря 2006 г.

N А35-7758/05-С4

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А. Е.,

судей Михайловой Т. Л.,

Скрынникова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Башкатовой Л. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице Курского регионального отделения

на решение арбитражного суда Курской области от 01.07.2006 года (судья Суходольская Н. Е.),

при участии в судебном заседании:

от Курского открытого акционерного общества "Прибор" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице Курского регионального отделения - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федерального казначейства по Курской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

Курское открытое акционерное общество "Прибор" (далее - ОАО "Прибор", общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованиями к Курскому региональному отделению специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - ответчик, Фонд федерального имущества) о признании недействительным договора купли-продажи от 02.06.2004 года N 45, на основании которого обществом приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером 46:29:1 02:181:0006 площадью 9 385 кв. метров стоимостью 1 462 676 рублей 20 копеек, в части включения в стоимость приобретенного земельного участка налога на добавленную стоимость в сумме 263 101 рубль 72 копейки, и о применении последствий недействительности сделки в указанной части.

В обоснование иска ОАО "Прибор" ссылается на то, что оспариваемая сделка в указанной части является ничтожной, так как она заключена с нарушением требований статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не признающей объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость передачу имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, и статьи 143 НК РФ, не включающей в число плательщиков налога на добавленную стоимость Российскую Федерацию, являвшуюся собственником приватизированного земельного участка.

Указанные обстоятельства, по мнению общества, влекут недействительность заключенной им сделки в части включения в стоимость приватизированного земельного участка налога на добавленную стоимость и являются основанием для применения последствий недействительности сделки в указанной части в виде возврата 263 101 рубля 72 копеек обществу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2006 года требования общества удовлетворены, договор купли-продажи земельного участка от 02.06.2004 года N 45 признан недействительным в части соглашения об уплате в цене приобретенного земельного участка налога на добавленную стоимость в сумме 263 101 рубль 72 копейки на Курское региональное отделение специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" возложена обязанность по возврату ОАО "Прибор" денежных средств в сумме 263 101 рубль 72 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице Курского регионального отделения обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом при рассмотрении спора не учтено, что Курское региональное отделение Российского фонда федерального имущества не обладает статусом юридического лица, в связи с чем оно не могло являться участником арбитражного процесса, а возбужденное с его участием дело подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, решение суда первой инстанции принято с нарушением Федерального закона "О федеральном бюджете на 2006 год", приостановившего действие пунктов 1 и 2 статьи 33 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 года "О приватизации государственного и муниципального имущества" и предусматривающего зачисление денежных средств, уплаченных при выкупе земельных участков, находившихся до приватизации в федеральной собственности, исключительно в федеральный бюджет Российской Федерации, от имени которого ответчиком в арбитражном суде должно выступать Министерство финансов Российской Федерации.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что, поскольку спорная сумма является фактически налогом на добавленную стоимость, уплаченным в цене земельного участка, акционерное общество имеет возможность возместить ее из федерального бюджета в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

ОАО "Прибор" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что как при заключении оспариваемой сделки, так и в арбитражном процессе Курское региональное отделение выступало от имени специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества". Поскольку руководитель регионального отделения имеет соответствующую доверенность на представление интересов Фонда, следовательно, стороной в договоре и участником рассматриваемого дела является сам Российский фонд федерального имущества, что соответствует разъяснению, данному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 14.05.1998 года N 34.

Также общество ссылается на невозможность возмещения спорной суммы из бюджета в качестве налога на добавленную стоимость, так как согласно статье 171 НК РФ вычету из бюджета подлежат лишь суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость главой 21 НК РФ. Поскольку имущество, приобретаемое в процессе приватизации, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не является, налог, уплаченный продавцу в цене такого имущества, возмещению из бюджета не подлежит. В качестве доказательства непредъявления к налоговому вычету налога в сумме 263 101 рубль 72 копейки общество представило суду книгу покупок и налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Фонд Федерального имущества, ОАО "Прибор", Управление Федерального казначейства по Курской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Курску, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спор между истцом и ответчиком возник по поводу правомерности начисления на выкупную стоимость земельного участка, приобретенного ОАО "Прибор", налога на добавленную стоимость.

При рассмотрении указанного спора суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, по поводу цены которого возник спор, приобретен обществом в процессе приватизации, поэтому у продавца земельного участка отсутствовали правовые основания для увеличения цены выкупаемого земельного участка на сумму налога на добавленную стоимость, начисляемого плательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций, являющихся объектами налогообложения.

Суду апелляционной инстанции указанная позиция суда первой инстанции представляется верной.

В соответствии со статьей 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или фактическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений названной статьи.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, передача на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), выполнение строительно-монтажных работ для собственных нужд, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Одновременно пунктом 2 названной статьи определены операции, не являющиеся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, в том числе, согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 146 (в редакции, действовавшей в момент заключения спорного договора), не признается объектом налогообложения передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога по ставке, установленной статьей 164 Кодекса. Указанная сумма налога выделяется отдельной строкой в предъявляемых покупателю расчетных документах и счетах-фактурах (пункты 3, 4 статьи 168).

При реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога.

Как установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 02.06.2004 года N 45 ОАО "Прибор" приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 46:29:1 02 181:0006 площадью 9 385 кв. метров, расположенный по адресу: г.Курск, ул.Запольная, д.41б, на котором расположен приватизированный им в 1994 году объект недвижимого имущества - двухэтажное нежилое здание литер А площадью 1 737,5 кв. метров.

Факт приватизации объекта недвижимости подтверждается имеющимся в деле планом приватизации, утвержденным распоряжением Государственного комитета по управлению государственным имуществом от 11.05.1994 года и актом оценки стоимости приватизированного имущества к нему по состоянию на 01.07.1992 года.

Факт нахождения приватизированного объекта недвижимости на выкупленном земельном участке подтверждается государственным актом на право бессрочного (постоянного) пользования землей N КУО:29:02:181:005, выданным на основании постановления администрации г.Курска от 14.11.1997 года N 534 "О выдаче государственных актов на право бессрочного (постоянного) пользования землей" и приложением N 1 "Перечень земельных участков, передаваемых АООТ "Прибор" в бессрочное (постоянное) пользование".

Законодательство, действовавшее на момент приватизации акционерным обществом имущества бывшего государственного предприятия, не предусматривало возможности одновременной приватизации имущественных комплексов государственных предприятий и земельных участков, на которых они расположены.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, установленных Кодексом, иными федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусматривалось, что собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом решение о продаже земельного участка принимается органом, принявшим решение о приватизации соответствующего объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что основанием для заключения договора купли-продажи земельного участка от 02.06.2004 года N 45 явилось распоряжение территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Курской области N 01-04/227 от 18.06.2004 года.

Таким образом, приобретение ОАО "Прибор" в собственность земельного участка с кадастровым номером 46:29:1 02 181:0006 площадью 9 385 кв. метров, расположенного по адресу г.Курск, ул.Запольная, д. 41б, произведено в процессе приватизации государственного имущества.

Со стороны продавца договор купли-продажи заключен Курским региональным отделением Российского фонда федерального имущества, действовавшим в качестве организации, уполномоченной на совершение сделок от имени Российской Федерации, что соответствует статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанное обстоятельство исключает возможность включения в стоимость реализуемого земельного участка сверх его цены, определяемой в порядке, установленном земельным законодательством, налога на добавленную стоимость, так как ни передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, не является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ, ни Российская Федерация не является плательщиком налога на добавленную стоимость в силу статьи 143 НК РФ.

При таких обстоятельствах условие договора купли-продажи от 10.08.2004 года N 50 в части, касающейся увеличения цены земельного участка на сумму налога на добавленную стоимость, не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности договора купли-продажи земельного участка от 02.06.2004 года N 45 в части включения в него условия об уплате в цене земельного участка налога на добавленную стоимость в сумме 263 101 рубля 72 копеек и правомерно возложил на продавца по договору обязанность по возврату незаконно полученных денежных средств покупателю.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание как не основанная на законе и не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что заключившее оспариваемую сделку Курское региональное отделение является структурным подразделением специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества".

Согласно положению о региональном отделении в редакции, действовавшей на момент заключения договора, утвержденной приказом Российского фонда федерального имущества от 21.10.2003 года N 96, Курское региональное отделение специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" создано для осуществления предусмотренных названным положением функций Фонда на территории Курской области (пункт 1.1), в том числе в компетенцию отделения входит планирование, организация и осуществление продажи объектов приватизации, расположенных на подведомственной отделению территории, заключение договоров купли-продажи федерального имущества (пункты 3.1, 3.3.3 положения).

Положением о филиале специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в Курской области в редакции, утвержденной приказом от 29.05.2006 года N 121, филиалу предоставлено право представлять на подведомственной территории интересы Фонда по вопросам, относящимся к его компетенции, в том числе в судебных учреждениях (пункт 2.1.1).

Руководство региональным отделением осуществляет начальник регионального отделения (пункты 5.1 положения в обеих редакциях).

Приказом от 19.01.2001 года N 32-к председателя Российского фонда федерального имущества на должность начальника Курского регионального отделения фонда назначена Ильина К. И., которая согласно выданной ей доверенности от 27.10.2003 года N 13/513 имела право совершать от имени Российского фонда федерального имущества предусмотренные законодательством Российской Федерации сделки с имуществом федеральной собственности с правом подписания соответствующих договоров и иных документов. В соответствии с доверенностью от 31.05.2006 года N 13/491 Ильина К. И. наделена полномочиями представлять интересы Фонда в арбитражных судах и судах общей юрисдикции всех уровней, расположенных на подведомственной территории.

Таким образом, исходя из наличия у Курского регионального отделения специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (с 29.05.2006 года - филиала специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества в Курской области") и у его руководителя Ильиной К. И. надлежаще оформленных полномочий на осуществление функций Фонда на подведомственной территории по совершению сделок по отчуждению государственного имущества и представительству интересов Фонда в судебных органах, следует признать, что фактически и стороной по договору купли-продажи земельного участка, и участником арбитражного процесса является само юридическое лицо - специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества".

При этом указание в тексте обжалуемого решения, что стороной по делу является Курское региональное отделение, не является основанием для отмены судебного акта, так как у регионального отделения имеются полномочия на представление интересов Фонда, и арбитражным судом Курской области правомерно принят к производству и рассмотрен предъявленный к Фонду иск по месту нахождения его структурного подразделения - Курского регионального отделения.

Также не может быть принят довод Фонда федерального имущества о том, что ответчиком по требованию о возврате денежных средств, зачисленных в федеральный бюджет, должно выступать министерство финансов Российской Федерации.

Статьей 167 ГК РФ обязанности по восстановлению положения, существовавшего до совершения недействительной сделки, возлагаются на стороны сделки, которыми в рассматриваемой ситуации являются акционерное общество "Прибор" и Российский фонд федерального имущества в лице Курского регионального отделения (филиала), следовательно, суд области правомерно возложил обязанность по возврату излишне уплаченных денежных средств на Фонд федерального имущества в лице Курского регионального отделения.

Что касается механизма возврата денежных средств, то с 01.01.2006 года он регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации "Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Статьей 242.1 Бюджетного кодекса установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам.

Согласно статье 242.2 Кодекса для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета) исполнительные документы направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации. Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

В соответствии со статьей 242.3 исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета средств федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Исполнение исполнительного документа за счет средств федерального бюджета производится в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на лицевом счете должника - получателя средств федерального бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации. При отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа исполнение производится должником за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете для учета средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

При отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов и остатка средств, полученных должником от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, для полного исполнения исполнительного документа, исполнение производится за счет дополнительных лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа, выделяемых ему главным распорядителем (распорядителем) средств федерального бюджета, в ведении которого он находится, на основании соответствующего запроса - требования.

Таким образом, учитывая, что деятельность Фонда федерального имущества и его структурных подразделений (филиалов) финансируется за счет средств федерального бюджета, куда, согласно представленных Фондом документов, зачислена и спорная сумма, возврат указанной суммы также должен производиться из средств федерального бюджета в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Довод Фонда федерального имущества о возможности возмещения уплаченного налога на добавленную стоимость из бюджета в порядке, установленном налоговым законодательством, исследован судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, так как согласно статьям 171, 172, 176 НК РФ к налоговому вычету может быть предъявлен лишь налог, уплаченный лицам, являющимся плательщиками налога на добавленную стоимость в цене материальных ресурсов, приобретаемых для осуществления операций, являющихся объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и его структурное подразделение - Курское региональное отделение (филиал) как представители Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость при совершении сделок приватизации государственного имущества, том числе земельных участков, не являются, в связи с чем уплаченный им налог не подлежит возмещению из бюджета.

Представленными ОАО "Прибор" документами - сданными налоговому органу декларациями по налогу на добавленную стоимость и книгой покупок подтверждается факт непредъявления налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. Учитывая, что Фонд федерального имущества финансируется за счет средств федерального бюджета, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2006 года по делу N А35-7758/05-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице Курского регионального отделения - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А. Е. Шеин

Судьи

Т. Л. Михайлова В. А. Скрынников