Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 10АП-9736/13

г. Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А41-18624/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Александрова Д.Д.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А,П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 24 декабря 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-18624/13 по иску ООО "Юридическое агентство" к индивидуальному предпринимателю Замятиной И.М. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическое агентство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Замятиной И.М. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды N 56/СБ/12 от 15.07.2012 г. в размере 58183 руб. - сумма основного долга, 121752 руб. 57 коп. - пени.

Решением от 01 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части взыскания с предпринимателя Замятиной И.М. в пользу истца суммы пени в размере 121752,57 руб., принять по делу новое решение о снижении размера заявленной неустойки.

Определением от 26 ноября 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А41-18624/13 по правилам первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель общества уточнил требования, просил взыскать с предпринимателя сумму пени в размере 268373,21 рублей. В судебном заседании от 24 декабря 2013 года подано письменное ходатайство об оставлении уточненного требования без рассмотрения, которое удовлетворено судом.

Представитель истца поддержал доводы искового заявления без учета уточнений, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта, которым удовлетворить требования о взыскании суммы задолженности по уплате арендной плате в размере 58183 руб. и 5536 руб. 37 коп. пени, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Суд установил, что 15.07.2012 г. между ООО "Юридическое агентство" (далее - арендатор) и предпринимателем Замятиной И. М. (далее - субарендатор) заключен договор субаренды N 56/СБ/12 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду, за плату, нежилое помещение (часть здания торгового центра), именуемое далее по тексту договора и в тексте дополнительных соглашений к договору - помещение, общей площадью 29,4 кв. м., торговой площадью 29,4 кв. м., расположенное в здании по адресу: Российская Федерация, Московская область, г. Павловский Посад, ул. Кирова, д. 56, 1-ый этаж. Согласно экспликации плана БТИ от 31.03.2008 г. помещение состоит из комнат: N 25. Помещение показано (замаркировано) на прилагаемой к настоящему договору экспликации плана БТИ (Бюро Технической Инвентаризации) здания (неотъемлемое приложение N 2 к договору). Здание по указанному в настоящем пункте адресу именуется далее по тексту - Торговый центр.

Срок действия договора субаренды устанавливается с 15 июля 2012 г. по 31 октября 2012 г. (п. 2.1. договора).

Размер арендной платы и порядок ее погашения определяется дополнительным соглашением к настоящему договору (п. 5.1. договора).

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 15.07.2012 г. к договору стороны соглашения договорились установить ежемесячную арендную плату на период субаренды помещения с 15 июля 2012 г. по 31.07.2012 г. в размере 9673 руб. за все помещение, указанное в п. 1.1. договора, на период субаренды помещения с 01 августа 2012 г. по 31 октября 2012 г. в размере 16170 руб. за все помещение.

За указанное в п. 1.1. договора помещение субарендатор обязуется вносить арендную плату стопроцентным авансовым платежом, не позднее 01 числа каждого месяца, за который вносится арендная плата; вносить оплаты согласно дополнительных соглашений к договору, если таковые были заключены между арендатором и субарендатором, а также оплачивать санкции, если таковые будут наложены арендатором на субарендатора (п. 5.3. договора).

Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения.

Однако ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем у предпринимателя Замятиной И.М. образовалась задолженность по арендной плате в размере 58183 руб. за период с 15.07.2012 г. по 30.10.2012 г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. от 09.01.2013 г.) с просьбой оплатить имеющуюся задолженность. Однако ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок внесения которой установлены договором.

В соответствии со ст.ст. 307-310 ГК РФ принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с этим у него образовалась задолженность по договору по арендной плате в размере 58183 руб. за период с 15.07.2012 г. по 30.10.2012 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности, возражения также ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты долга в указанных размерах не представил, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку арендных платежей в размере 121752 руб. 57 коп. за период с 16.07.2012 г. по 21.03.2013 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положения пункта 6.3. договора при неуплате субарендатором арендных и других платежей в установленные договором сроки, арендатором могут начисляться пени в размере 1 процента от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает субарендатора от выполнения обязательств по договору.

Истец представил расчет суммы пени в размере 121752 руб. 57 коп. за период с 16.07.2012 г. по 21.03.2013 г.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 постановления ВАС РФ от 22 декабря 2013 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу что требования общества о взыскании с предпринимателя пени подлежат удовлетворению в размере двойной ставки рефинансирования за просрочку уплаты арендных платежей за периоды с 15.07.2012 по 31.07.2012 г., с 01.08.2012 г. по 31.08.2012 г., с 01.09.2012 г. по 31.09.2012 г., 01.10.2012 г. по 31.10.2012 г., и за период 16.07.2012 г. по 21.03.2013 г., что составляеи 5536,37 рублей (ставка рефинансирования за период с 16.07.2012 г. по 13.09.2012 г. - 8%, а с 14.09.2012 г. по 21.03.2013 г. - 8,25 %).

В соответствии с ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поэтому расходы по оплате государственной пошлины в размере 2548,77 руб. подлежат взысканию с ИП Замятиной И.М. в пользу ООО "Юридическое агентство".

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, п. 6.1 268, ч. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 июля 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18624/13 отменить, заявленные ООО "Юридическое агентство" требования удовлетворить в части, взыскать с ИП Замятиной И. М. в пользу ООО "Юридическое агентство" сумму основного долга в размере 58183 руб., пени в размере 5536 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2548,77 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судья

Д.Д. Александров