Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 17АП-14831/13

г. Пермь

27 декабря 2013 г.

Дело N А60-25524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоКрымджановой Д. И.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика -общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания - ТЕМП"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от04 октября 2013 года

по делу N А60-25524/2013,

принятое судьей Койновой Н.В.

по искуГосударственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471)

кобществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания - ТЕМП" (ОГРН 1116602000020, ИНН 6602013826)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - ГУП СО "Облкоммунэнерго", истец) обратилось с иском кобществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания - ТЕМП" (далее - ООО "УК-ТЕМП", ответчик) о взыскании 13053757 руб. 65 коп., в том числе 12528250 руб. 33 коп., задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2012 г. по декабрь 2012 г., 525507 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2012 по 25.06.2013, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2013 по день фактического исполнения обязательств по уплате основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от04 октября 2013 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о фактически сложившихся между сторонами отношениях по приобретению коммунальных ресурсов. В частности, ответчик указал, что со стороны истца имела место явно выраженная направленность действий на отсутствие намерения на возникновение договорных (обязательственных) и фактических правоотношений с управляющей организацией по предоставлению коммунальных ресурсов. Указанное, по мнению ответчика, выражается в уведомлении от 18.04.2013 N 02-10/835 о получении собственниками помещений отдельных квитанций на услуги отопления и горячего водоснабжения от истца.

Также ООО "УК-ТЕМП" указало, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения либо иного судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20934/2013 по иску ООО "УК-ТЕМП" к ГУП СО "Облкоммунэнерго" о признании обязательственных (фактических) взаимных правоотношений между ГУП СО "Облкоммунэнерго" и ООО "УК - ТЕМП", связанных с предоставлением коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" собственникам/нанимателям жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК - ТЕМП", с 01 октября 2012 года отсутствующими.

Кроме того, заявитель отметил, что со стороны истца не представлено в материалы дела документов, подтверждающих размер задолженности.

ГУП СО "Облкоммунэнерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (управляющая компания) рассматривался вопрос о заключении договора теплоснабжения от 01.10.2012 N 201248, который в связи с неурегулированием разногласий не заключен.

Вместе с тем истец в период с октября 2012 г. по декабрь 2012 г. осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалось и документально не опровергнуто.

По расчету истца в спорный период ответчику поставлена тепловая энергия на общую сумму 17108571 руб. 71 коп., в том числе в октябре 2012 г. - на сумму 4363386 руб. 14 коп., в ноябре 2012 г. - на сумму 5717984 руб. 18 коп., в декабре 2012 г. - на сумму 7027201 руб. 39 коп.

Возражения относительно количества и стоимости поставленных энергоресурсов ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлены (ст. 9 АПК РФ).

Предъявленные ответчику для оплаты счета-фактуры на сумму 17108571 руб. 71 коп. оплачены частично в размере 4580321 руб. 38 коп., что подтверждено представленными платежными поручениями N N 226, 239, 250, 253, 260, 262, 279, 280, 294, 314, 317, 319, 333, 348, 14, 20, 24 за период с 20.11.2012 по 18.01.2013 (л.д.129- 145).

Неполная оплата поставленного ресурса в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, послужила основанием для обращения истца с требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности наличия между сторонами фактических договорных отношений по поставке тепловой энергии и отсутствия подтверждения факта полной оплаты долга, обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренныестатьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии. Отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает ответчика от оплаты фактически поставленной тепловой энергии.

В силу позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма Президиума N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии сч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании изложенного, с учетом положенийч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению тепловой энергии на нужды жилых домов, а также по оплате этой энергии, возникла у ответчика в силу факта принятия в управление многоквартирных домов.

Согласностатье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты долга в заявленном размере ООО "УК-ТЕМП" не представило, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию обоснованными и удовлетворил их.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии документального подтверждения истцом заявленных требований судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные и противоречащие нормам процессуального законодательства, в частности ст. 9, 65 АПК РФ. Возражения относительно количества и стоимости поставленных энергоресурсов ответчиком в суде первой инстанции заявлены не были.

В соответствии состатьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов за период с 16.11.2012 по 25.06.2013 составила 525 507 руб. 32 коп.

Произведенный истцом расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 26.06.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречитпункту 3 статьи 395 ГК РФ и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласнопункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела N А60-20934/2013. В настоящее время по указанному делу принято решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2013, которым в удовлетворении иска отказано.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от04 октября 2013 года по делу N А60-25524/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева В. Ю. Назарова