Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 19АП-5914/13

г. Воронеж

24 декабря 2013 г.

Дело N А64-4733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя Никифоровского РОСП Волкова С.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Приятное": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО "Мегастейт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной ИФНС Росси N 9 по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Никифоровского РОСП Волкова С.В. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2013 по делу N А64-4733/2013 (судья Л.И. Пряхина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приятное" (ОГРН 1026800633661 ИНН 6811005018) к судебному приставу-исполнителю Никифоровского РОСП Волкову С.В., взыскатели: закрытое акционерное общество "Мегастейт" (ОГРН 5077746499276 ИНН 7720580894), Межрайонная ИФНС Росси N 9 по Тамбовской области, о признании незаконными постановлений от 28.06.2013 г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Приятное" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя Никифоровского РОСП Волкова Сергея Викторовича от 28.06.2013 об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем и о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц: ЗАО "Мегастейт", Межрайонной ИФНС Росси N 9 по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2013 по делу N А64-4733/2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель Никифоровского РОСП Волков С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на то, что постановления, которые были вынесены 28.06.2013 судебным приставом-исполнителем, по содержанию полностью соответствовали действующему законодательству РФ, однако при их оформлении имелись некоторые недостатки, для устранения которых начальником отдела - старшим судебным приставом было вынесено постановление об их отмене. Все неточности, которые имели место быть в данных постановлениях устранены, путем вынесения новых постановлений от 15.08.2013.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2010 по делу N А64-3028/2010 с Общества с ограниченной ответственностью "Приятное" с.Никольское Никифоровского района Тамбовской области в пользу Закрытого акционерного общества "Мегастейт" г.Москва взыскано 7465472 руб.31 коп, в том числе 5362970 руб. основного долга по возврату заемных средств по договору займа N33/2007 от 20.09.2007, и дополнительным соглашениям N33/1 от 08.10.2007, N33/2 от 18.10.2007, N33/3 от 14.12.2007, N33/4 от 28.12.2007, N33/5 от 28.01.2008, N33/6 от 03.03.2008 г., N33/7 от 25.03.2008, N 33/8 от 09.04.2008, N33/9 от 11.04.2008, N33/10 от 04.05.2008, N33/11 от 14.07.2008, 1486403 руб.90 коп. процентов за пользование займом за период с 09.10.2007 по 24.05.2010, 616098 руб.41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2008 по 24.05.2010.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 N А64-3028/2010 утверждено мировое соглашение, заключенное по делу N А64-3028/2010 между ЗАО "Мегастейт" и ООО "Приятное", согласно которому истец ЗАО "Мегастейт" отказывается от требований к ответчику ООО "Приятное" о взыскании 7 465 472 руб. 31 коп., в том числе 5 362 970 руб. основного долга по возврату заемных средств по договору займа N 33/2007 от 20.09.2007 и дополнительным соглашениям N 33/1 от 08.10.2007, N 33/2 от 18.10.2007, N33/3 от 14.12.2007, N 33/4 от 28.12.2007, N 33/5 от 28.01.2008, N 33/6 от 03.03.2008, N 33/7 от 25.03.2008, N 33/8 от 09.04.2008, N33/9 от 11.04.2008, N 33/10 от 04.05.2008 и N 33/11 от 14.07.2008; 1 486 403 руб. 90 коп. процентов за пользование займом за период с 09.10.2007 по 24.05.2010 и 616 098 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2008 по 24.05.2010, а ответчик ООО "Приятное" обязуется перечислить истцу ЗАО "Мегастейт" 8 400 000 руб. задолженности по договору займа N 33/2007 от 20.09.2007 и дополнительным соглашениям N 33/1 от 08.10.2007, N 33/2 от 18.10.2007, N33/3 от 14.12.2007, N 33/4 от 28.12.2007, N 33/5 от 28.01.2008, N 33/6 от 03.03.2008, N 33/7 от 25.03.2008, N 33/8 от 09.04.2008, N33/9 от 11.04.2008, N 33/10 от 04.05.2008 и N 33/11 от 14.07.2008 в полном объеме, в срок не позднее 15.02.2013 года; с общества с ограниченной ответственностью "Приятное", Тамбовская область, Никифоровский район, с. Никольское, в пользу закрытого акционерного общества "Мегастейт", г. Москва, взыскана задолженность в размере 8 400 000 руб.; с общества с ограниченной ответственностью "Приятное", Тамбовская область, Никифоровский район, с. Никольское, в пользу закрытого акционерного общества "Мегастейт", г.Москва, взыскана государственная пошлина в сумме 30 163 руб. 68 коп.

В связи с неисполнением должником мирового соглашения, на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2013 по делу N А64-3028/2010 в соответствии с условиями мирового соглашения сторон по делу, ЗАО "Мегастейт" выдан исполнительный лист со следующим содержанием резолютивной части: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Приятное" 393012, Тамбовская Область, Никифоровский Район, Никольское Село ОГРН 1026800633661 ИНН 6811005018 в пользу Закрытого акционерного общества "Мегастейт" 111024, Москва г, Энтузиастов 1-я ул. 15, СТР.1 ОГРН 5077746499276 ИНН 7720580894 8 400 000 руб. задолженности по договору займа N 33/2007 от 20.09.2007 и дополнительным соглашениям N 33/1 от 08.10.2007, N 33/2 от 18.10.2007, N33/3 от 14.12.2007, N 33/4 от 28.12.2007, N 33/5 от 28.01.2008, N 33/6 от 03.03.2008, N 33/7 от 25.03.2008, N 33/8 от 09.04.2008, N33/9 от 11.04.2008, N 33/10 от 04.05.2008 и N 33/11 от 14.07.2008".

Судебным приставом-исполнителем Никифоровского РОСП Волковым С.В. 12.04.2013 на основании исполнительного листа N АС N 003825410 от 19.03.2013, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу N А64-3028/2013, вступившему в законную силу 13.04.2011, было возбуждено исполнительное производство N 3252/13/13/68.

Предметом исполнения указанного исполнительного производства явилось взыскание с ООО "Приятное" в пользу взыскателя - ЗАО "Мегастейт" задолженности в размере 8400000 руб.

На имущество ООО "Приятное" по описи 24.04.2013 наложен арест, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Судебным приставом-исполнителем Волковым С.В. 21.05.2013 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Оценка имущества по исполнительному производству N 3252/13/13/68, арестованного 24.04.2013 (по списку, 34 наименования), для определения его рыночной стоимости поручена специалисту-оценщику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2013 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем установлена оценка имущества, арестованного по акту описи и ареста от 24.04.2013, 54 наименования, на сумму 2349151 руб.

Постановлением от 28.06.2013 судебного пристава-исполнителя Волкова С.В. с ООО "Приятное" взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 100500 руб.

Посчитав указанные постановления от 28.06.2013 незаконными и нарушающими права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановления от 28.06.2013 об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем и о взыскании расходов по совершению исполнительных действий вынесены судебным приставом-исполнителем с нарушением Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласночасти 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящимКодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленнымглавой 24 настоящего Кодекса.

Согласночасти 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных встатье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силучасти 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии счастями 1, 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федеральногозакона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В силустатьи 4 Закона об оценочной деятельности субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федеральногозакона.

Согласночасти 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно п.п. 5,6 ч. 2 ст.14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции при изучении представленных в дело материалов исполнительного производства, указанные нормы закона не соблюдены судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом постановлении об оценке имущества от 28.06.2013 судебным приставом-исполнителем не указаны ни организация-оценщик, ни обстоятельства определения рыночной стоимости имущества должника.

Согласночасти 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве было вынесено судебным приставом-исполнителем 21.05.2013. Вместе с тем, из данного постановления невозможно однозначно установить, какой организации поручено осуществить оценку арестованного имущества.

В силустатьи 13 Закона N 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии состатьей 50 указанного Закона, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Частью 2 статьи 63 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право сторон исполнительного производства заявить отвод привлеченному судебным приставом-исполнителем специалисту.

Согласнопункту 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Из смысла указанных статей судебный пристав-исполнитель обязан известить должника о принятом постановлении о привлечении специалиста.

Доказательства получения ООО "Приятное" постановления от 21.05.2013 в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем, предусмотренныхстатьей 50 Закона N 229-ФЗ, прав Общества, как стороны исполнительного производства

Установив, что о вынесении постановления от 21.05.2013 об участии специалиста в исполнительном производстве должник не извещался, отчет об оценке Обществу представлен не был, в оспариваемом постановлении от 28.06.2013 организация-оценщик не указана, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности и отмене постановления от 28.06.2013 об оценке имущества.

В силучасти 3 статьи 117 Закона N 229-ФЗ, взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральнымзаконом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии состатьей 116 Закона N 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются, в том числе, денежные средства взыскателя, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в числе прочего, на: перевозку, хранение и реализацию имущества должника; вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

В силучасти 1 статьи 117 Закона N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются взыскателю за счет должника.

Приказом от 11.07.2012 г. N 318 Федеральная служба судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации утвердила формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа. К их числу относитсяПриложение N 46 - Постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Суд первой инстанции достоверно установил, что в постановлении от 28.06.2013 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий не указаны основания взыскания расходов, какие расходы и в связи с организацией, проведением каких исполнительных действий и применением каких мер принудительного исполнения, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, были произведены, не приведена калькуляция расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству.

Таким образом, постановление от 28.06.2013 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий не соответствует нормам действующего законодательства об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, суд области пришел к правильному выводу о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя от 28.06.2013 об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем и о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что постановления от 28.06.2013 были отменены начальником отдела, судебной коллегией отклоняется как противоречащая разъяснениям, изложенным впункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, отмена постановлений судебного пристава-исполнителя от 28.06.2013 не являлась препятствием для рассмотрения по существу заявления о признании его недействительным, поскольку оценка законности и обоснованности оспариваемого акта, а также действий судебного пристава-исполнителя производится судом на момент его вынесения (совершения).

Кроме того, оспариваемые постановления были отменены уже после обращения заявителя в суд.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии состатьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2013 по делу N А64-4733/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов