Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 18АП-12936/13

г. Челябинск

25 декабря 2013 г.

Дело N А47-6858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралГазСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2013 по делу N А47-6858/2013 (судья Кофанова Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Подзембурстрой" - Шептицкий О.Г. (доверенность от 05.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Подзембурстрой" (далее - ООО "Подзембурстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралГазСтройМонтаж" (далее - ООО "УралГазСтройМонтаж", ответчик) о взыскании 3 655 914,54 руб. - задолженности по договору субподряда от 31.08.2012 N 18, а также 80 125,38 руб. - неустойки, начисленной на основании п.10.6 договора, по состоянию на 20.06.2013 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 468,15 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, так как направленные в его адрес были возвращены почтовой службой с отметкой "по истечению срока хранения", в связи с чем ООО "УралГазСтройМонтаж" полагает, что суд не принял меры по выяснению причин неявки ответчика, всеми доступными способами. Ответчик также указал, что задолженность его, с учетом частичной оплаты по состоянию на 07.11.2013 составляет - 2 997 474,34 руб. Ответчик полагает, что истец не указал и суд не учел, что на объекте "Реконструкция выкидной линии от СКВ. N 425 до АГЗУ-20 Сорочинско-Никольского месторождения (переход через ручей Табунок", истцом была допущена авария, в результате которой ответчик не имел возможности в установленный договором срок закончить строительство. Ответчик считает, что сумма некомпенсированных истцом затрат и неустойки по состоянию на 27.06.2013 составляет 956 530,99 руб., в связи с чем, ответчик неоднократно обращался к ООО "Подзембурстрой" с предложением урегулировать вопрос взаимозачетом.

ООО "Подзембурстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что им в адрес ответчика было направлено исковое заявление, которое получено ответчиком 15.07.2013, дальнейшая информация о движении дела публиковалась на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, что 31.08.2012 между ООО "Подзембурстрой" (субподрядчиком) и ООО "УралГазСтройМонтаж" (генподрядчиком) заключен договор субподряда N 18 на строительство (л.д.16-23). По условиям данного договора его предметом договора является выполнение субподрядчиком работ по строительству водных переходов через естественные преграды методом ГНБ - прокладка футляра под нефтепровод из трубы с заводской изоляцией диаметром 273 мм и протягивание в футляре трубы с заводской изоляцией диаметром 89 мм на объектах Самодуровской группы месторождений. Субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы. Оплата производится с учетом договорной цены (п.2.1 договора).

Срок начала и окончания выполнения работ определен сторонами в п.3.1-3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1, л.д.24): начало - 03.09.2012, окончание - 01.04.2013.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком определяется договорной ценой и составляет 3 950 руб. за один погонный метр, без учета стоимости трубы. Договорная стоимость материалов и услуг, подлежащая оплате субподрядчику - 2 097 450 руб., в том числе НДС (18%) 319 950 руб.

Оплата выполненных работ субподрядчику производится в течение 90 но не ранее 60 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и при условии получения счета-фактуры (п. 5.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 стороны согласовали дополнительный объем работ на общую сумму 5 334 603 руб. (л.д.24).

Истец работы по договору выполнил на общую сумму 6 499 853,52 руб., в подтверждение чему представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 38 от 28.02.2013 на сумму 1 239 000 руб., N 37 от 30.01.2013 на сумму 699 150 руб., N 36 от 30.01.2013 на сумму 699 150 руб., N 35 от 30.01.2013 на сумму 526 693 руб., N 34 от 30.01.2013 на сумму 233 050 руб., N 91 от 26.11.2012 на сумму 1 005 360 руб., N 68 от 05.10.2012 на сумму 699 150 руб. (л.д.31-44).

Выполненные работы оплачены ответчиком не в полном объёме, в связи с чем, возникла задолженность по оплате выполненных работ в сумме 3 655 914,54 руб. (за вычетом 2% услуг генподряда).

Истец в адрес ответчика направил претензию за N 409 от 23.05.2013 с требованием погасить задолженность, которая получена ответчиком.

Ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания задолженности, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ по договору, отсутствия доказательств оплаты этих работ в части спорной суммы. Кроме того, установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, суд на основании п.10.6 договора взыскал с ответчика в пользу истца, помимо суммы основанного долга, также и неустойку.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст.711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ по договору субподряда от 31.08.2012 N 18 на сумму 6 499 853,52 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанным сторонами без каких-либо замечаний относительно объемов, стоимости и качества работ (л.д. 31, 33, 35, 37, 39, 40, 43).

Факт частичной оплаты и наличия перед истцом задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 655 914,54 руб. подтверждается платежными поручениями (л.д.94, 95. 98, 99) Доказательств оплаты работ в указанной части материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 3 655 914,54 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд правомерно исходил из требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений п.10.6 заключенного сторонами договора.

Так, согласно п.10.6 договора субподряда от 31.08.2012 N 18, генподрядчик за задержку оплаты выполненных работ на срок более одного месяца (по условиям платежа п. 5.2 договора) уплачивает субподрядчику неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки.

Установив, что обязанность по оплате выполненных работ в части спорных 6 736 330,44 руб. ответчиком своевременно не исполнена, суд правильно пришел в решении к выводу о том, что начисление на сумму задолженности неустойки, предусмотренной п.10.6 договора подряда, является обоснованным.

Согласно расчету истца (л.д.11-15) сумма неустойки (пени), начисленная по каждому счету-фактуре, по предусмотренной договором ставке, по состоянию на 20.06.2013 составила 80 125,38 руб. Данный расчет судом проверен, является правильным.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Копии определений о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 12.07.2013, о назначении судебного разбирательства от 05.08.2013 направлялись ООО "УралГазСтройМонтаж" по адресу его государственной регистрации, были возвращены в суд органом связи, с отметкой об истечение срока хранения (л.д.3, 92). Данное извещение, согласно ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является надлежащим. Кроме того, информация о времени и месте слушания дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области в сети Интернет.

Доводы ответчика о том, что задолженность его, с учетом частичной оплаты по состоянию на 07.11.2013 составляет - 2 997 474,34 руб., судом апелляционной инстанции не принимаются как не имеющие правового значения и не основанные на доказательствах. При этом суд учитывает, что на дату принятия обжалуемого судебного акта, задолженность ответчика, подтвержденная материалами дела, составляла 3 655 914,54 руб.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что истец не указал и суд не учел, что на объекте "Реконструкция выкидной линии от СКВ. N 425 до АГЗУ-20 Сорочинско-Никольского месторождения (переход через ручей Табунок", истцом была допущена авария, в результате которой ответчик не имел возможности в установленный договором срок закончить строительство, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не освобождают ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ в сроки, установленные договором.

Указание ответчика на то, что сумма некомпенсированных истцом затрат и неустойки по состоянию на 27.06.2013 составляет 956 530,99 руб., в связи с чем, ответчик неоднократно обращался к ООО "Подзембурстрой" с предложением урегулировать вопрос взаимозачетом, судом апелляционной инстанции не принимается, так как ответчиком встречных требований не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2013 по делу N А47-6858/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралГазСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина