Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 17АП-14501/13

г. Пермь

23 декабря 2013 г.

Дело N А60-24228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Лихачевой А. Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" - не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТС" - Волокитин Е.В., паспорт; Шихторкин Д.И., по доверенности N 8 от 25.10.2013;

от третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуответчик а -общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТС",

на решение арбитражного суда Свердловской области

от01 октября 2013 года

по делу N А60-24228/2013,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по искуоткрытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

кобществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТС" (ОГРН 1126623006256, ИНН 6623087152)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде,

установил:

открытое акционерное общество "Роскоммунэнерго" (далее - ОАО "Роскоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском кобществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТС" (далее - ООО УК "ТС", ответчик) о взыскании 24 986 020 руб. 19 коп. задолженности за отпущенную в период с марта по апрель 2013 года тепловую энергию по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 4306 от 01.08.12 на основании договора уступки прав требования от 05.06.2013 N153/2013.

ОпределениемАрбитражного суда Свердловской области от 08.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от01 октября 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 24 986 020 руб. 19 коп. задолженности, 147 930 руб. 10 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 159-163).

Ответчик с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указал, что в нарушение Устава МУП "Тагилэнерго" при совершении крупной сделки- заключении договора уступки прав требования от 05.06.2013 N 153/2013 не было получено согласие собственника имущества предприятия- Администрации муниципального образования "город Нижний Тагил", в связи с чем считает договор цессии недействительной сделкой.

Кроме того, поскольку Администрация муниципального образования "город Нижний Тагил" является единственным учредителем МУП "Тагилэнерго", обжалуемое решение напрямую затрагивает интересы муниципального образования, в связи с чем, по мнению ответчика, суд первой инстанции должен был привлечь Администрацию муниципального образования "город Нижний Тагил" к участию в деле в качестве третьего лица.

Также заявитель жалобы указал, что представленная в материалы дела справка N 1388 от 04.06.2013 представляет собой перечень счетов-фактур и платежей в оплату этих счетов, содержание и достоверность сведений в данной справке не проверялось. Указанная справка подписана только заинтересованной стороной - МУП "Тагилэнерго" и не может являться доказательством существования долга, а также подтверждением и согласованием суммы задолженности.

Ответчик также отметил, что в соответствии с п. 2.1 договора цессии суду не были представлены платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере 24 986 020 руб. 19 коп. на расчетный счет цедента (МУП "Тагилэнерго").

Сумма договора цессии указана с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 18%, однако суду не были представлены налоговые декларации, платежные поручения об уплате в бюджет НДС плательщиком налога - МУП "Тагилэнерго", либо цессионарием - ОАО "Роскоммунэнерго". Таким образом судом не выяснено значимое для правильного разрешения дела обстоятельство об уплате НДС, в связи с чем изменится и сумма долга. При изменении суммы долга, предмет договора цессии будет являться несогласованным.

В спорный период ответчик уплатил 14 172 520 руб. 23 коп., а не 8 361 524 руб. 88 коп. как указано истцом в исковом заявлении, в связи с чем считает, что сумма задолженности ответчика перед МУП "Тагилэнерго" по договору от 01.08.2012 N 4306 составляет 18 923 389 руб. 15 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.12.2013 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: копии справки по выставленным счетам МУП "Тагилэнерго" и перечислениям по договору N 4306 от 01.09.2012 за период с 01.03.2013 (на 2 листах); копий платежных поручений (оплата) по договору N 4306 от 01.08.2012 (на 34 листах).

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основаниистатьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции ответчиком не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых привели возражения по доводам ответчика, считают решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Тагилэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО УК "ТС" (исполнитель) 01.08.2012 заключен договор купли - продажи тепловой энергии в горячей воде N 4306, предметом которого является приобретение у энергоснабжающей организации тепловой энергии в горячей воде с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объекты ответчика, в том числе по адресам согласно Приложению N 1, в свою очередь, ответчик оплачивает отпущенную (полученную) энергию на условиях настоящего договора (1.1, 4.1, 4.7 договора, л.д. 23-30).

Во исполнение условий договора МУП "Тагилэнерго" в период с марта по апрель 2013 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 33 347 545 руб. 07 коп.

Расчет стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии произведен третьим лицом в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего договора.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что окончательная оплата за принятую тепловую энергию производится не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным.

На оплату поставленной тепловой энергии МУП "Тагилэнерго" в адрес ответчика были выставлены счета - фактуры N 9036 от 31.03.2013, N 12082 от 30.04.2013, N 11997 от 30.04.2013 на общую сумму 33 347 545 руб. 07 коп. (л.д. 36, 64, 66), которые оплачены последним частично в сумме 8 361 524 руб. 88 коп.

МеждуОАО "Роскоммунэнерго" (цессионарий) и МУП "Тагилэнерго" (цедент) 05.06.2013 был заключен договор уступки права требования N 153/2013, в соответствии с пунктом 1 которого МУП "Тагилэнерго" уступило истцу право требования с ответчика задолженности, возникшей из договора купли - продажи тепловой энергии в горячей воде N 4306 от 01.08.2012 в размере 24 986 020 руб. 19 коп. за период с 01.03.2013 по 30.04.2013 (п.1.1 договора цессии, л.д. 13-14).

Цедент в соответствии с п. 1.5 вышеуказанного договора цессии уведомилООО УК "ТС" о состоявшейся уступке права требования (л.д. 21).

Наличие задолженностиООО УК "ТС" за поставленную тепловую энергию в марте, апреле 2013 года в размере 24 986 020 руб. 19 коп. послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора уступки права требования, доказанности размера задолженности, наличия у ответчика обязанности по оплате долга в размере 24 986 020 руб. 19 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя ответчиков в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Предметом договора цессии от 05.06.2013 N 153/2013 является денежное обязательство (долг) ответчика перед третьим лицом (МУП "Тагилэнерго") в размере 24 986 020 руб. 19 коп., договор уступки содержит ссылку на основное обязательство - договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 4306 от 01.08.2012, период образования задолженности - с 01.03.2013 по 30.04.2013, что позволяет сделать вывод о том, что существенные условия о предмете договора уступки сторонами согласованы.

Таким образом, договор цессии от 05.06.2013 является возмездной сделкой, совершен в письменной форме, в тексте договора сторонами согласовано передаваемое требование, а также его стоимость, следовательно, в силу нормст. 382, ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки прав незаключенным.

В соответствии спунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силустатьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии состатьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силустатьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласностатьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Апелляционным судом исследованы и отклонены доводы апелляционной жалобы о не подтверждении размера задолженности в силу следующего.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Вместе с тем, каких- либо аргументированных возражений относительно объема и стоимости поставленной тепловой энергии ответчик не заявлял. То обстоятельство, что размер задолженности в соответствии с условиями договора цессии подтвержден только справкой N 1388 от 04.06.2013, подписанной со стороны МУП "Тагилэнерго" в одностороннем порядке, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влечет выводов о недоказанности размера обязательства, переданного по договору N 153/2013 от 05.06.2013.

Поскольку ответчик, получив уведомление об уступке права требования, какие-либо возражения против требования, основанного на договоре купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2012 N 4306 не заявлял, объемы и стоимость поставленной тепловой энергии не оспорил, доказательств погашения долга первоначальному кредитору (цеденту) в сумме 24 986 020 руб. 19 коп. не представил (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно в соответствии сост. 309, 310, 382, 384, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца 24 986 020 руб. 19 коп. задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 05.06.2013.

Согласно справке о задолженности N 1388 от 04.06.2013 в счет погашения задолженности за тепловую энергию поставленной в марте 2013 года должником первоначальному кредитору были перечислены денежные средства в размере 8 361 524 руб. 88 коп. За тепловую энергию, поставленную в апреле 2013 года, оплат должником не производилось.

Таким образом, на момент подписания договора цессии от 05.06.2013 задолженность ответчика составила 24 986 020 руб. 19 коп.

Ответчик, оспаривая сумму долга, каких-либо дополнительных доказательств оплаты, документально обоснованного контррасчета задолженности, в дело не представил.

Судом первой инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор цессии N 153/2013 от 05.06.2013 заключен в нарушение требований действующего законодательства, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как не влекущий отмену решения суда в связи со следующим.

Вабз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушениемабз. 1 п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федеральногозакона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частностип. 2, 4, 5 ст. 18, 22-24 этого Закона, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Договор цессии N 153/2013 от 05.06.2013 в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии состатьями 309, 310, 382, 408, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и наличии правовых и фактических оснований для их удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Администрацию муниципального округа "город Нижний Тагил" в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора подлежат отклонению

Согласночасти 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял в суде первой инстанции ходатайство о привлечении Администрации муниципального округа "город Нижний Тагил" к участию в деле в качестве третьего лица.

Также у суда первой инстанции отсутствовала необходимость по собственной инициативе привлекать к участию в деле Администрацию муниципального округа "город Нижний Тагил" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку отсутствуют основания полагать, что вынесенный по существу спора судебный акт мог непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Доводы апелляционной жалобы о неисследованности обстоятельств уплаты в бюджет НДС с суммы совершенной сделки- договора цессии N 153/2013 от 05.06.2013 не могут быть приняты во внимание в рамках рассматриваемого дела, поскольку в зависимости от заявленных требований не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рассматриваемом споре.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым стоимость поставленной тепловой энергии в соответствии со счетами- фактурами N 9036 от 31.03.13, N 11997 от 30.04.13 и N 12082 от 30.04.13 была определена ответчиком в размере 33095909 руб., а не 33347545 руб. 07 коп., как указано в исковом заявлении, отклонены апелляционным судом.

Так, на оплату поставленной в марте, апреле 2013 года тепловой энергии ответчику были предъявлены счета- фактуры N 9036 от 31.03.13 на сумму 17879867 руб. 33 коп. и N 11997 от 30.04.13 на сумму 17571650 руб. 96 коп., всего на сумму 35451518 руб. 29 коп.

Согласно корректировочному счету- фактуре N 12082 от 30.04.13, произведено увеличение выставленной к оплате за март 2013 года стоимости тепловой энергии на сумму 251635 руб. 69 коп. и уменьшение на сумму 2355608 руб. 91 коп., в результате чего стоимость отпущенной в спорном периоде тепловой энергии вопреки доводам апелляционной жалобы составила 33347545 руб. 07 коп.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии состатьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от01 октября 2013 года по делу N А60-24228/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, черезАрбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова