Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 07АП-10219/13

г. Томск

26 декабря 2013 г.

Дело N А27-12748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сибирский колос" (рег. N 07АП-10219/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2013 г. (судья Шабалова О.Ф.) по делу N А27-12748/2013 по иску ОАО "Потенциал Сибири" к ЗАО "Сибирский колос" о взыскании 1 032 456,55 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Потенциал Сибири" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирский колос" с требованием о взыскании 989 578 рублей 23 копейки задолженности по договору поставки от 01.03.2011 N 71/183, пени в размере 35 315 рублей 25 копеек за период просрочки с 15.04.2013 по 31.08.2013.

До принятия решения по существу спора истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 979 578 рублей 23 копейки основного долга и 52 878 рублей 32 копейки неустойки за период просрочки с 15.02.2013 по 21.10.2013.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что часть представленных истцом товарных накладных не отвечают признаку достоверности, так как в них отсутствуют расшифровка подписи получившего товар лица, подпись и печать ответчика, а также нет указания на доверенность на получение товара.

До дня судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.03.2011 между ООО "Потенциал Сибири" (поставщик) и ЗАО "Сибирский колос" (покупатель) заключен договор поставкиN 71/183, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продовольственные товары в качестве, ассортименты и сроки, определяемые условиями настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункта 2.7 договора факт приемки покупателем каждой поставленной партии товара оформляется подписью представителя поставщика и подписью уполномоченного лица покупателя в товарной транспортной накладной.

Во всех случаях, когда подпись, свидетельствующая о получении товара, проставлена покупателем неразборчиво или поставлена неуполномоченным лицом, стороны согласились, что наличие печати (специального штампа) покупателя на товарной накладной будет считаться достаточным доказательством факта получения товара покупателем.

Согласно протокола разногласий к договору поставки от 01.03.2011, стороны договорились изменить пункт 3.1 договора, изложить в следующей редакции: "Покупатель оплачивает полученный товар поставщика до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки товара, независимо от дня поставки товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 035 435 рублей 55 копеек, что подтверждается товарными накладными от 16.01.2013 N 1548, от 16.01.2013 N 1557, от 16.01.2013 N 1610, от 16.01.2013 N 1611, от 23.01.2013 N 2635, от 23.01.2013 N 2640, от 23.01.2013 N 2643, от 30.01.2013 N 3629, от 30.01.2013 N 3632, от 06.02.2013 N 4705, от 06.02.2013 N 4707, от 06.02.2013 N 4793, от 13.02.2013 N 5926, от 13.02.2013 N 5927, от 20.02.2013 N 7088, от 20.02.2013 N 7089, от 20.02.2013 N 7121, от 20.02.2013 N 7122, от 27.02.2013 N 8225, от 27.02.2013 N 8166, от 06.03.2013 N 9383, от 06.03.2013 N 9384, от 12.03.2013 N 9932, от 12.03.2013 N 9933, от 13.03.2013 N 10210, от 13.03.2013 N 10251.

После отгрузки товара ответчику истец выставил счета-фактуры для оплаты поставленного товара.

Сложившаяся задолженность была частично погашена ответчиком платежным поручением N 15499 от 05.07.2013, платежным поручением N 560 от 12.07.2013, платежным поручением N 622 от 31.07.2013, N 723 от 20.09.2013 на общую сумму 55 837 рублей 32 копейки.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 17.09.2013 установлена задолженность ЗАО "Сибирский колос" в пользу ООО "Потенциал Сибири" в размере 979 578 рублей 23 копейки.

Основанием для обращения ООО "Потенциал Стбири" с настоящим исковым заявлением в суд послужило неисполнение в добровольном порядке обязанности ответчика по оплате сложившейся задолженности и неустойки.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 035 435 рублей 55 копеек.

В свою очередь ответчик оплатил поставленный товар частично. Доказательств оплаты товара на сумму 979 578 рублей 23 копейки не представил, требование о взыскании основного долга не оспорил.

С учетом этого, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 979 578 рублей 23 копейки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора поставки, с учетом протокола разногласий к договору за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по оплате задолженности, истец на основании пункта 4.1 договора начислил ответчику пеню за период с 15.02.2013 по 21.10.2013 в размере 52 878 рублей 32 копейки.

Расчет пени апелляционным судом проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод апеллянта о том, что часть представленных истцом товарных накладных не отвечают признаку достоверности, опровергается материалами дела.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 17.09.2013, а также отзыв на исковое заявление, согласно которым ответчик признает сложившуюся задолженность в размере 979 578 рублей 23 копейки.

Согласно пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от "31" октября 2013 г. по делу N А27-12748/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.