Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 17АП-15034/13

г. Пермь

26 декабря 2013 г.

Дело N А60-28335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РегионГазЭнергоСтрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2013 года

по делу N А60-28335/2013,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по иску закрытого акционерного общества Торговый дом "Уралтрубосталь" (ИНН 6625032977, ОГРН 1046601480463)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РегионГазЭнергоСтрой" (ИНН 7814419120, ОГРН 1109847011086)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество Торговый дом "Уралтрубосталь" (далее - истец, общество ТД "Уралтрубосталь") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РегионГазЭнергоСтрой" (далее - ответчик, общество "ГК "РГЭС") суммы 3 397 950 руб. 99 коп., в том числе, 3 318 388 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки от 15.01.2013 N 54 и 79 562 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 12.05.2013 по 18.07.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2013) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением частично не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить судебный акт в части взыскания пени, уменьшив ее размер в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель жалобы считает, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку задержка оплаты вызвана тяжелым материальным положением ответчика, ставшим следствием ненадлежащего исполнения обязательств перед ним третьим лицом. Кроме того отмечает, что истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо тяжелых последствий в связи с задержкой оплаты поставленного по договору товара. В жалобе ответчик приводит свой расчет неустойки, согласно которому ее размер составил 29 264 руб. 60 коп.

До начала судебного разбирательства от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью его представителя в другом арбитражном процессе.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено в порядкест.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренныхст.158 АПК РФ. Доказательств, подтверждающих невозможность явки представителя общества "ГК "РГЭС" в судебное заседание, к ходатайству не приложено. Кроме того невозможность участия конкретного представителя юридического лица в судебном заседании не является уважительной причиной неявки, при наличии которой суд вправе отложить судебное заседание, поскольку не препятствует возможности обеспечить явку иного представителя юридического лица.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силуст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Решение суда в части взыскания основного долга сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 15.01.2013 N 54 (далее - договор, л.д.1-175), с учетом протоколов урегулирования разногласий (л.д.18-19, 20), в соответствии с условиями которого истец обязался передать ответчику продукцию, а последний принять ее и оплатить. Наименование, количество, срок поставки, ассортимент поставляемой продукции, условие поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В материалы дела представлены спецификации к договору (л.д.21, 22, 23) в которых определены наименование, количество и цена товара.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено условие о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая либо исполнившая обязательство ненадлежащим образом, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от цены неисполненного или исполненного ненадлежащим образом обязательства.

Из фактических обстоятельств дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в рамках указанного договора истец поставил по накладным, а ответчик принял товар. Поставленная продукция оплачена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, задолженность по оплате составила 3 318 388 руб. 70 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом на основании п.5.1 договора начислена неустойка в размере 79 562 руб. 29 коп. за период с 12.05.2013 по 18.07.2013 и соответствующее требование заявлено в арбитражный суд.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленного товара. При этом суд не установил оснований для применения ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой было заявлено ответчиком (л.д.71-72).

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласнопостановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основаниист.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основаниист.333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основаниист.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доводы ответчика о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является основанием для ее уменьшения в порядкест.333 ГК РФ, были заявлены в суде первой инстанции.

При этом в материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

В качестве основания применения ст.333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции ссылался, в частности, на тяжелое финансовое положение, ставшим следствием ненадлежащего исполнения обязательств перед ним третьим лицом.

Данные доводы с учетом вышеназванной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обоснованно не приняты судом в качестве основания для снижения неустойки.

Ссылка ответчика на то, что истцом не было представлено доказательств наличия каких-либо убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств, также правомерно не принята судом с указанием на то, что в соответствии сост.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражным судом апелляционной инстанции также не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь установление иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет суммы договорной неустойки судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в связи с вышеизложенным.

Таким образом, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований истца в части неустойки и уменьшения ее размера применительно к ст.333 ГК РФ отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику в числе прочего было предписано представить доказательства, подтверждающее уплату госпошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, то с последнего на основаниист.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2013 года по делу N А60-28335/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионГазЭнергоСтрой" (ИНН 7841419120, ОГРН 1109847011086) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов