Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 15АП-19735/13

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2013 г.

дело N А32-21311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Зайцев Ф.Ф. (доверенность от 19.11.2013),

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Румынина Михаила Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 по делу N А32-21311/2013

по иску индивидуального предпринимателя Румынина Михаила Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Диана-Юг"

при участии третьего лица Макаровой Галины Николаевны

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Румынин Михаил Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диана-Юг" (далее - общество) о взыскании 1 118 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что от имени истца ответчику перечислены денежные средства за товар по подложным документам, изготовленным в результате преступных действий бывшего главного бухгалтера истца Макаровой Г.Н., в отношении которой имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор в том числе по данному факту. Предприниматель полагает перечисленные обществу денежные средства неосновательным обогащением ответчика, указывает, что в претензионном порядке ответчик спорную сумму не возвращает.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Макарова Г.Н.

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

Со ссылкой на положения статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал, что из обстановки подписания спорной товарной накладной явствовали полномочия лица, получившего товар, действовать от имени истца, у ответчика отсутствовали основания сомневаться в правомерности действий работника истца. Приговором установлена вина Макаровой Г.Н. в хищении денежных средств у ИП Румынина М.В., утрата истцом денежных средств, вызвана не действиями ответчика по передаче товара и принятию оплаты, а действиями лица, привлеченного к уголовной ответственности, выразившихся в получении у ответчика товара и не передаче его истцу. Вина ООО "Диана-ЮГ" в хищении денежных средств у истца приговором суда не установлена, данный факт не был предметом судебного разбирательства в суде общей юрисдикции. На момент передачи товара по спорной товарной накладной ответчик не знал и не мог знать о том, что Макарова Г.Н., являясь главным бухгалтером истца, действовала не от его имени, а в своих преступных интересах.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, удовлетворив иск.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что товар истцом не получен, договор с обществом истец не заключал, ответчик уведомлен о том, что все имеющиеся у него документы являются подложными, подписи предпринимателя подделаны. Отмечает, что в товарной накладной нет реквизитов договора и расшифровки подписи, в договоре неверный адрес предпринимателя, в счете-фактуре не указано, что Румынин М.В. является предпринимателем, в платежном поручении не указан номер договора. Также отмечает, что Макарова Г.Н. не могла получить товар, поскольку находилась в момент подписания товарной накладной на рабочем месте, доверенность на получение товара ей не выдавалась.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебное заседание не явились представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы. Дополнительно пояснил, что спорная сумма взыскана с Макаровой Г.Н. в пользу Румынина М.В. Ухтинским городским судом Республики Коми решением по гражданскому делу N 2-89/13 от 25.04.2013, то есть убытки возмещены истцу лицом, их причинившим, оснований для двойного взыскания не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки от 15.04.2011 N 116 продавец - ООО "Диана-ЮГ", обязался передать покупателю, а покупатель - ИП Румынин М.В., принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, согласно накладным и счетам-фактурам.

Согласно пункту 2 договора оплата за полученный товар производится за наличный или безналичный расчет в течение 3-х календарных дней с момента получения.

Согласно пункту 3 доставка товара производится самовывозом со склада продавца.

Платежным поручением от 18.04.2011 N 722 ИП Румынин М.В. перечислил ответчику 1 118 000 руб., в основании платежа указано "оплата за товар по договору купли-продажи от 15.04.2011".

По товарной накладной от 22.04.2011 N 6159, представленной в материалы дела, представитель покупателя принял самовывозом от продавца товар на общую сумму 1 118 000 руб. На товарной накладной имеется подпись без расшифровки в графе "груз получил", заверенная оттиском печати ИП Румынина М.В.

В соответствии с положениями части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приняты как не требующие доказывания обстоятельства, преюдициально установленные вступившим в законную силу приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 06.08.2012 по уголовному делу N 1-43/2012, возбужденному в отношении Макаровой Г.Н. по факту хищения имущества Румынина М.В. в особо крупном размере.

В приговоре установлен факт подготовки спорного платежного поручения Макаровой Г.Н. без ведома Румынина М.В. с целью хищения его имущества.

Аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми по гражданскому делу N 2-89/13 от 25.04.2013 о взыскании с Макаровой Г.Н. в пользу Румынина М.В. причиненных убытков в том числе в связи с хищением спорной суммы.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ссылаясь на то, что Румынин М.В. договорных отношений с ответчиком не имел, товар не получал, действия по заключению договора и перечислению денежных средств от его имени и без его согласия осуществляла Макарова Г.Н., истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку решением суда общей юрисдикции перечисленная Макаровой Г.Н. платежным поручением от 18.04.2011 N 722 сумма в размере 1 118 000 руб. взыскана в пользу предпринимателя с Макаровой Г.Н., взыскание указанной суммы с ответчика в настоящее время является недопустимым, привело бы к двойному взысканию в пользу истца и соответственно к неосновательному обогащению последнего.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, спорная сумма может быть квалифицирована в том числе как убытки истца. При этом право на взыскание убытков истцом реализовано.

Сумма, составившая убыток истца в связи с утратой денежных средств в размере 1 118 000 руб., возмещена посредством судебного взыскания с лица, фактически причинившего ущерб.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что факт передачи товара ответчиком и добросовестная неинформированность последнего не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске правомерен. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителем.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 по делу N А32-21311/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов