Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 01АП-7372/13

г. Владимир

27 декабря 2013 г.

Дело N А11-2943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нэт-бренд Интернет Технолоджи" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2013 по делу N А11-2943/2013, принятое судьей Щавлевой А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инструментальный Мир", Владимирская обл., г. Ковров, ул. Муромская, д. 9А, ОГРН 1073332000390, ИНН 3305057840, к обществу с ограниченной ответственностью "Нэт-бренд Интернет Технолоджи", г. Владимир, проспект Строителей, д. 22А, офис 109, ОГРН 1113328010058, ИНН 3328477921,

о взыскании 245 450 руб.,

при участии: от заявителя (ответчика) - Владимирова А.Н. по доверенности от 15.05.2013 (сроком на 1 год), Кулебацкого В.М. по доверенности от 15.05.2013 (сроком на 1 год);

от истца - Раевской М.В. по доверенности от 11.01.2013 (сроком на 3 года),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Инструментальной мир" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной "Нэт-бренд Интернет Технолоджи" о взыскании задолженности в сумме 245 450 руб., составляющей сумму аванса в размере 180 000 руб. по договору на разработку интернет сайта от 09.08.2012 и убытков в размере 65 250 руб., связанных с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением от 04.10.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Нэт-бренд Интернет Технолоджи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инструментальный Мир" неосновательное обогащение в сумме 180 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 6400 руб., в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Нэт-бренд Интернет Технолоджи" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взыскания суммы 180 000 руб. неосновательного обогащения, просит в указанной части отменить.

Заявитель указывает, что расторжение договора в одностороннем порядке является неправомерным, так как просрочка исполнения явилась следствием бездействия заказчика, им не был представлен специалист 1С.

Пояснил, что часть работ была выполнена истцом, однако вопрос об объемах фактически оказанных услуг (выполненных работ) и их стоимости не был исследован.

Ссылается на нарушение норм процессуального права, судом неправомерно применены норм о неосновательном обогащении, о применении которых истец не заявлял.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Инструментальный Мир" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2012 между ООО "Нэт-бренд Интернет Технолоджи" (исполнителем) и ООО "Инструментальный мир" (заказчиком) был заключен договор о разработке интернет-сайта в соответствии с календарным планом работ (приложение N 1,2,3,4 к договору) (пункт 1.1 договора).

Исполнитель обязался выполнить работу по разработке интернет-порталов (Интернет-магазин и Корпоративный портал) заказчика согласно приложению N 1,2,3,4 (пункт 2.1 договора).

Заказчик обязался оплатить выполненную работу в сроки и порядке, которые указаны в пункте 4 договора (пункт 2.4 договора).

По завершению работ по договору исполнитель предоставляет заказчику результат выполненных работ и акт сдачи-приемки, который заказчик утверждает в течение двух дней с момента его получения или дает мотивированный отказ от приемки работ (пункт 3.3 договора).

Обязанность составлять акты сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу стороны также предусмотрели в календарном плане работ по сайту.

Стоимость работ, поручаемых исполнителю по договору, составляет 360 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Оплата работ производится поэтапно: предоплата из расчета 50% от суммы каждого из этапов работ. При подписании акта выполненных работ, оставшиеся 50% от суммы каждого из этапов работ оплачивается заказчиком не позднее 5 дней после выставленного исполнителем счета (пункт 4.4 договора).

Платежными поручениями от 10.08.2012 N 2226 на сумму 60 000 руб., от 17.09.2012 N 2652 на сумму 60 000 руб., от 20.09.2012 N 2670 на сумму 60 000 руб. на основании счетов истец перечислил ответчику оплату за первый этап работ и предоплату за второй этап работ по договору.

14.11.2012 истец направил ответчику письмо с просьбой указать срок завершения работ по договору и составить акты выполненных работ.

В ноябре 2012 ответчик предоставил истцу письмо с перечнем выполненных работ и просил согласовать срок выполнения работ до конца 2012 года.

13.03.2013 истец передал ответчику письмо об одностороннем расторжении договора в соответствии со статьями 783, 715, 309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и просьбой возвратить сумму аванса в размере 180 000 руб.

Отказ ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав недоказанным материалами дела факт причинения истцу убытков, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 65 250 руб. В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Разрешая настоящий спор и применяя нормы о неосновательном обогащении, суд первой инстанции исходил из прекращения между сторонами договорных обязательств и отсутствия доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении работ ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в силу следующего.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право на односторонний отказ от договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик реализовал свое право одностороннего отказа от договора, известив об этом исполнителя в письме от 13.03.2013.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекратил свое действие в связи с отказом заказчика.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание в качестве подтверждения факта выполнения работ на перечисленную заказчиком сумму представленные ответчиком диск с файлами, скриншоты страниц сайта, переписку сторон по созданию сайта. Из указанных доказательств невозможно определить объемы выполненных работ, предусмотренных по первому и второму этапу договора.

Условиями спорного договора предусмотрено, что по завершению работ по договору исполнитель предоставляет заказчику результат выполненных работ и акт сдачи-приемки, который заказчик утверждает в течение двух дней с момента его получения или дает мотивированный отказ от приемки работ (пункт 3.3 договора). Обязанность составлять акты сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу стороны также предусмотрели в календарном плане работ по сайту.

Вместе с тем в материалы дела указанные акты не представлены, равно как и доказательств направления ответчиком актов истцу.

На основании изложенного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств по выполнению работ на сумму денежных средств, полученных по договору от 09.08.2012.

Доказательства неисполнения истцом принятых на себя обязательств по договору от 09.08.2012, в частности непредставления ответчику специалиста 1С, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предметом настоящего спора является необоснованная оплата истцом ответчику денежных средств за невыполненные работы по спорному договору.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства (выполнения работ ответчиком в установленный договором срок до момента его расторжения).

Платежными поручениями от 10.08.2012 N 2226, от 17.09.2012 N 2652, от 20.09.2012 N 2670 подтверждается оплата истцом суммы 180 000 руб.

Таким образом, учитывая документальное подтверждение оплаты суммы 180 000 руб., отсутствие правовых оснований для ее удержания ответчиком, исковые требования истца правомерно удовлетворены судом.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом отклоняется ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права в связи с неправомерным применением им норм о неосновательном обогащении, о применении которых истец не заявлял.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10, при заявлении истцом требования о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения не может являться изменением предмета иска.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2013 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2013 по делу N А11-2943/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нэт-бренд Интернет Технолоджи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова