Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 14АП-10913/13

г. Вологда

25 декабря 2013 г.

Дело N А44-3980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концепция КФ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 октября 2013 года по делу N А44-3980/2013 (судья Куропова Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Концепция КФ" (ОГРН 1125321003466; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород (ОГРН 1025300816750; далее - управление, административный орган) от 31.07.2013 N 160344/14339 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 октября 2013 года по делу N А44-3980/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с данным судебным актом и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить. Мотивируя апелляционную жалобу, заявитель ссылается на нарушение управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности; отсутствие вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене (изменению) не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.07.2013 в 20 час 05 мин сотрудниками управления установлен факт продажи барменом (продавцом) летнего кафе, расположенного на городском пляже Великого Новгорода на территории МАУ "Кремлевские парки", Софийской набережной, и принадлежащего обществу, Мишиным Д.В. двух стаканов пива классического "Невское" объемом 0,5 литра каждый несовершеннолетней Минаевой Е.М., 16.09.1997 года рождения.

По данному факту управлением 17.07.2013 составлены протокол осмотра, протокол об административном правонарушении N 53-160343.

Уполномоченным должностным лицом управления 19.07.2013 в присутствии законного представителя общества, свидетелей составлен протокол об административном правонарушении N 53 160344 (лист дела 38). Правонарушение квалифицировано по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол от 19.07.2013 N 53 160344 и материалы дела об административном правонарушении, управление вынесло постановление от 31.07.2013 N 160344/14339, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно пункту 2 статьи 16 названного Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у продавца сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации), и позволяющий установить возраст этого покупателя.

В рассматриваемом случае факт розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетней Минаевой Е.М. подтверждается материалами дела: протоколом осмотра помещений, территорий от 17.07.2013 (листы дела 40-41), объяснениями бармена, посетителей кафе (Минаевой Е.М., Николаевой В.С.) (листы дела 42-43, 44-45, 49-50), протоколом об административном правонарушении от 17.07.2013 N 53 160343, протоколом об административном правонарушении от 19.07.2013 N 53 160344, постановлением от 31.07.2013 N 160344/14339.

В то же время общество считает, что административным органом не представлено надлежащих доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ, подтверждающих факт совершения им административного правонарушения.

Данный довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 вышеназванной статьи).

В данном случае общество ссылается на то, что объяснения Николаевой В.С. и Минаевой Е.М. являются недопустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением положений статьи 25.6 КоАП РФ, поскольку названным лицам не были разъяснены соответствующие их правовому статусу права и обязанности.

Данный довод общества судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В то же время дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 названного Кодекса, либо составления протокола об административном правонарушении, а также в иных случаях, прямо определенных частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

В данном случае, как следует из материалов дела (протокола об административном правонарушении от 17.07.2013 N 53 160343, протокола об административном правонарушении от 19.07.2013 N 53 160344, постановления по делу об административном правонарушении от 31.07.2013 N 160344/14339), поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении общества явился факт непосредственного обнаружения должностным лицом управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, продажи барменом (продавцом) летнего кафе, расположенного на городском пляже Великого Новгорода, на территории МАУ "Кремлевские парки", Софийской набережной, и принадлежащего обществу, Мишиным Д.В. пива несовершеннолетней Минаевой Е.М.

По данному факту у Минаевой Е.М., Николаевой В.С. взяты объяснения (листы дела 44-45, 49-50).

В данном случае допрос указанных лиц в порядке статьи 25.6 КоАП РФ не проводился, соответствующий процессуальный документ (протокол допроса лица в качестве свидетеля) не составлялся.

Моментом возбуждения дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае является составление протокола об административном правонарушении, в котором зафиксировано событие нарушения.

Таким образом, в силу статьи 26.2 КоАП РФ объяснения указанных лиц одновременно служат доказательствами по делу и оцениваются судом наравне с иными документами, содержащими фактические данные о событии административного правонарушения, в том числе в рассматриваемом случае с протоколами от 17.07.2013 N 53 160343, от 19.07.2013 N 53 160344.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В представленных в материалы дела письменных объяснениях Николаевой В.С. и Минаевой Е.М. имеется отметка о том, что их объяснения записаны верно и названными лицами прочитаны, что удостоверено их подписями.

При этом противоречий в данных объяснениях суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований признавать их недопустимыми доказательствами не имеется.

Объяснения данных лиц не противоречат и иным имеющимся в деле доказательствам, в том числе протоколу об административном правонарушении от 17.07.2013 N 53 160343, составленном непосредственно при обнаружении нарушения в присутствии свидетелей Жуковой О.В., Жукова А.В., бармена Мишина Д.В. Указанный протокол подписан данными лицами без замечаний и возражений.

Помимо этого, факт совершения правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 19.07.2013 N 53 160344, составленном в присутствии свидетелей Стариковой И.В., Ивановой М.Е., генерального директора общества Ковтуновой Е.В., и подписанном этими лицами без замечаний и возражений.

В протоколах от 17.07.2013 N 53 160343, от 19.07.2013 N 53 160344 имеется ссылка на разъяснения указанным лицам положений статей 25.6, 17.9 КоАП РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, объяснения Николаевой В.С. и Минаевой Е.М. правомерно приняты во внимание судом первой инстанции и оценены наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка заявителя на нарушение управлением положений части 4 статьи 25.6 КоАП РФ при опросе несовершеннолетних Николаевой В.С. и Минаевой Е.М. также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку на момент дачи объяснений указанным лицам исполнилось 16 лет, в связи с чем присутствие законного представителя обязательным, в силу названной нормы КоАП РФ, не является.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка общества на то, что из представленных объяснений Николаевой В.С. и Минаевой Е.М. не следует, что пиво они приобрели именно в кафе, принадлежащем обществу.

Данный довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как указано выше, объяснения данных лиц судом оцениваются наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

Факт продажи пива несовершеннолетней Минаевой Е.М. барменом (продавцом) летнего кафе, расположенного на городском пляже Великого Новгорода, не территории МАУ "Кремлевские парки", Софийской набережной, и принадлежащего обществу, Мишиным Д.В. обнаружен, зафиксирован сотрудниками управления и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 17.07.2013, протоколами от 17.07.2013 N 53 160343, от 19.07.2013 N 53 160344 об административном правонарушении, объяснениями бармена Мишина Д.В.

При этом данный факт обществом не оспаривался как при составлении протоколов от 17.07.2013 N 53 160343, от 19.07.2013 N 53 160344, так и при вынесении оспариваемого постановления управления, что следует из содержания указанных документов.

Таким образом, факт продажи работником общества в принадлежащем заявителю кафе пива несовершеннолетней управлением установлен и подтвержден совокупностью предъявленных в материалы дела доказательств.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на меры, принимаемые обществом для недопущения продажи пива несовершеннолетним (указание на недопущение продажи спиртных напитков несовершеннолетним в трудовых договорах с работниками заявителя, в их должностных инструкциях, в инструкции по организации работы летнего кафе, проведение ежедневного инструктажа работников о правилах работы кафе, ведение соответствующего журнала), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данном случае вина общества выражается в том, что у заявителя имелась возможность по соблюдению норм публичного права, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае факт продажи барменом в кафе, принадлежащем обществу, 17.07.2013 пива несовершеннолетнему материалами дела подтверждается.

К тому же неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своих работников.

Доводы общества о том, что у бармена (продавца) не возникло сомнений относительно достижения Минаевой Е.М. совершеннолетия, апелляционным судом отклоняются, поскольку состав правонарушения образуют действия по реализации пива именно несовершеннолетнему, вне зависимости от субъективного восприятия возраста покупателя продавцом.

При этом, как следует из объяснений бармена Мишина Д.В. (листы дела 42-43), ему показалось, что по внешнему виду девушка выглядела на 19 лет.

Вместе с тем бармен не воспользовался правом потребовать у покупателя документ, удостоверяющий личность, позволяющий точно установить его возраст, что предусмотрено пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит.

Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ (300 000 руб.).

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на нарушение управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Так, по мнению общества, в нарушение положений статьи 27.8 КоАП РФ осмотр помещения кафе проведен управлением в отсутствие законного представителя общества.

Данный довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку статья 27.8 КоАП РФ не содержит положений, императивно устанавливающих обязательность присутствия при осмотре законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае в осмотре помещения кафе 17.07.2013 участвовал работник общества (бармен Мишин Д.В.) и не заинтересованные в исходе дела лица (понятые Жукова О.В., Жуков А.В.), которые удостоверили в протоколе осмотра факт совершения названного процессуального действия.

Тот факт, что Мишин Д.В. является работником общества, материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем.

Помимо этого, в апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в нарушение пункта 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении указано, что оно может быть обжаловано в районный, а не в арбитражный суд.

Между тем неверное указание в оспариваемом постановлении на то, что оно может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, не воспрепятствовало обществу обратиться в установленном КоАП РФ и АПК РФ порядке в арбитражный суд, которому подведомственно рассмотрение настоящего дела.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, указанное нарушение не повлекло нарушения прав общества и не является существенным в силу отсутствия очевидных и неустранимых неблагоприятных процессуальных последствий. В подобных случаях ущемления процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, можно избежать при наличии лишь знаний процессуального закона. Иное толкование положений статьи 29.10 КоАП РФ приводило бы к отмене решения административного органа по одним лишь формальным основаниям, что, в свою очередь, не отвечало бы принципам справедливости и неотвратимости юридической ответственности.

С учетом изложенного выше, а также положений пункта 10 Постановления N 10 указанное нарушение не является существенным и не влечет признание оспариваемого постановления управления недействительным и его отмену.

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управлением процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 октября 2013 года по делу N А44-3980/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концепция КФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько