Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 18АП-13249/13

г. Челябинск

25 декабря 2013 г.

Дело N А07-11864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Веста" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2013 по делу N А07-11864/2013 (судья Салиева Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Башпласт" (далее - ООО "Башпласт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Веста" (далее - ООО "ТК "Веста", ответчик) о взыскании 573 000 руб. - задолженности по оплате поставленного товара по договору от 31.01.2013 N 3402, а также 92 169,24 руб. - неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной на основании п.8.2 договора, по состоянию на 02.10.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 420,57 руб., а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 882,81 руб.

В апелляционной жалобе ответчик в лице ликвидатора ООО "ТК "Веста" просит решение отменить полностью. В основание доводов жалобы указал, что определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству на 03.10.2013 ООО "ТК "Веста" в лице ликвидатора не получалось, в связи с чем ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы (ч.1 ст.121, ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Башпласт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что суд выполнил свои обязанности по отправке судебных документов в адрес ответчика, направляя их исключительно по юридическому адресу общества.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 21.01.2013 между ООО "Башпласт" (поставщиком) и ООО "ТК "Веста" (покупателем) заключен договор поставки продукции N 3402 (л.д.13-15). По условиям данного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого определяются в письменной заявке покупателя, согласованной с поставщиком, или по личной выборке покупателя на основании прайс-листа поставщика и указывается в накладных и счетах фактуры, оформляемых на каждую партию товара.

Истец по товарной накладной БП01663 от 10.04.2013 поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 872 979,84 руб. (л.д.25-32).

Для оплаты поставленного товара истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру N БП01663 от 10.04.2013 (л.д.16-24).

Ответчиком оплата произведена частично на общую сумму 290 738,46 руб., а именно: 04.06.2013 - в сумме 46 738,46 руб., 05.06.2013 в сумме 140 000 руб., 07.06.2013 - в сумме 54 000 руб., 18.06.2013 в сумме 50 000 руб.

Кроме того, по накладным N 161372 от 12.04.2013 и N 161486 от 13.04.2013 ответчиком произведён возврат бракованного товара на общую сумму 9 241,38 руб.

Неоплата ответчиком поставленной продукции в полном объеме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленных им фактов получения ответчиком спорного товара по договору поставки от 31.01.2013 N 3402 и отсутствия оплаты этого товара в полном объеме. Кроме того, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, принимая во внимание положения п.8.2 договора и требования ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, помимо суммы основного долга, взыскал с ответчика также и неустойку.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

На основании п.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Такой договор может содержать условие о рассрочке платежа (ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6.2 договора покупатель оплачивает товар в течение 28 календарных дней с момента поставки товара.

Факт поставки товара на сумму 872 979,84 руб. подтверждается товарной накладной БП01663 от 10.04.2013, подписанной ответчиком и заверенной его печатью (л.д.25-32).

Ответчиком оплата произведена частично на общую сумму 290 738,46 руб., а именно: 04.06.2013 - в сумме 46 738,46 руб., 05.06.2013 в сумме 140 000 руб., 07.06.2013 - в сумме 54 000 руб., 18.06.2013 в сумме 50 000 руб.

Принятие покупателем товара порождает обязанность по его оплате. Поскольку ответчиком в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, с учетом его частичной оплаты, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части неисполненного обязательства в размере 573 000 руб.

В силу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случае, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 названного кодекса предусмотрена обязательная письменная форма соглашения о неустойке.

В соответствии с п.8.2 договора в случае нарушения сроков осуществления платежа обязуется уплатить пеню в размере 0,1 % от стоимости поставленного и несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Установив наличие письменного соглашения сторон о неустойке, содержащегося в п.8.2 договора поставки от 31.01.2013 N 3402, а также факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара (цемента), суд первой инстанции, исходя из требований ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел в решении к выводу о взыскании неустойки по состоянию на 02.10.2013. Согласно расчету истца размер неустойки за указанный период составляет 92 169,24 руб.

Расчет представленный истцом проверен судом, признан правильным

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству на 03.10.2013 ООО "ТК "Веста" в лице ликвидатора не получало, в связи с чем общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как ответчик извещался судом о назначении дела к судебному разбирательству по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (г.Волгодонск, ул.Химиков,70А), о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.82).

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным кодексом, другими законами (п. 2 ст.62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Как видно из приложенного к апелляционной жалобе протокола общего собрания участников ООО "ТК "Веста", 12.09.2013 на общем собрании участников (учредителей) ООО "ТК "Веста" принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен Надточий Валерий Анатольевич.

Поскольку ответчик, о принятом решении своевременно не уведомил, сведения о ликвидаторе в ЕГРЮЛ на дату извещения о судебном разбирательстве отсутствовали, апелляционный суд полагает ООО "ТК "Веста" извещенным надлежащим по его юридическому адресу (ч.1 ст.121, ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2013 по делу N А07-11864/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Веста" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Румянцев