Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 15АП-18382/13

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2013 г.

дело N А32-20078/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2013 по делу N А32-20078/2013, принятое судьей Бутченко Ю.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮСС"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Курганинский район

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮСС" (далее - ООО "ЮСС") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Курганинский район, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Курганинского отдела (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Курганинского района по использованию и охране земель от 11.06.2013 N 58 о привлечении ООО "ЮСС" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением суда от 23.08.2013, с учетом определения об исправлении опечатки от 12.09.2013, заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано недоказанностью наличия в действиях общества состава административного правонарушения, а также нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения. Также в жалобе указано, что законный представитель общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, что подтверждено присутствием при составлении протокола представителя общества, действующего на основании доверенности, выданной законным представителем.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ООО "ЮСС" в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 19.12.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения 22.05.2013 N 198-4590 должностными лицами Курганинского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю проведена плановая проверка соблюдения ООО "ЮСС" земельного законодательства на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, ул. Степана Разина, 2, кадастровый номер 23:16:0601069:61, площадью 3378 кв.м.

В ходе проверки установлено, что разрешенное использование земельного участка "для размещения торгового центра по продаже автомобилей и автозапчастей с предпродажной подготовкой и антенной опоры сотовой связи". Обществом "ЮСС" часть земельного участка площадью 8,0 кв.м. используется для размещения торгового павильона по продаже кормов. На земельный участок зарегистрировано право аренды (договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 1608001209 от 11.09.2008), о чем свидетельствует запись в ЕГРП 23-23-08/057/2009-515 от 02.12.2009. Земельный участок огорожен забором, доступ ограничен. Таким образом, часть земельного участка площадью 8,0 кв.м. используется не в соответствии с видом разрешенного использования.

По результатам проверки государственным инспектором Курганинского района по использованию и охране земель в отношении ООО "ЮСС" составлен протокол об административном правонарушении от 07.06.2013 N 58 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Протокол составлен с участием представителя ООО "ЮСС", действующего на основании доверенности.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении главным государственным инспектором Курганинского района по использованию и охране земель вынесено постановление от 11.06.2013 N 58 о привлечении ООО "ЮСС" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Постановление вынесено с участием представителя ООО "ЮСС", действующего на основании доверенности.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка правообладателем выбирается самостоятельно, однако изменение вида разрешенного использования осуществляется уполномоченным органом в порядке, установленном действующим законодательством.

Для соблюдения земельного законодательства ООО "ЮСС" было обязано изменить вид разрешенного использования в случае использования земельного участка для размещения торгового павильона по продаже кормов.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что в нарушение приведенных положений земельного законодательства, общество "ЮСС" допустило эксплуатацию части земельного участка с кадастровым номером 23:16:0601069:61, расположенного по адресу Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, ул. Степана Разина, 2, используется для размещения торгового павильона по продаже кормов, то есть не в соответствии с разрешенным использованием земельного участка - для размещения торгового центра по продаже автомобилей и автозапчастей с предпродажной подготовкой и антенной опоры сотовой связи.

Таким образом, наличие в действиях ООО "ЮСС" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, является доказанным.

Обществом также не оспаривается факт использования части земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием, как и наличие обязанности по изменению разрешенного использования в целях соблюдения земельного законодательства.

ООО "ЮСС", будучи владельцем и пользователем земельного участка, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для недопущения нарушения установленного вида разрешенного использования, ООО "ЮСС" не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Общество указывает, что письмом от 08.10.2012 N 2727 Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Курганинский район указало, что вид разрешенного использования земельного участка полностью соответствует разрешенным регламентам (л.д. 11).

Вместе с тем, из содержания указанного письма следует, что общество обращалось в управление с заявлением об изменении разрешенного использования на "для оптовой, розничной торговли строительными материалами, промышленными и хозяйственными товарами и размещения четырех опор сотовой связи с антенно-фидерными устройствами_", а не на "размещения торгового павильона".

При таких обстоятельствах, у ООО "ЮСС" отсутствовали основания полагать, что в целях использования земельного участка для размещения торгового павильона не требуется изменение разрешенного использования земельного участка.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административных правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что копия распоряжения от 22.05.2013 N 198-4590 о проведении плановой выездной проверки 24.05.2013 вручена директору ООО "ЮСС" Живицину Д.В. (л.д. 61 том 1).

Акт проверки был подписан представителем ООО "ЮСС" Горловым С.И., действующим на основании доверенности от 07.09.2011.

При составлении протокола об административном правонарушении интересы ООО "ЮСС" также представлял Горлов С.И., действующий на основании доверенности от 07.09.2011.

С учетом уведомления законного представителя - директора общества о времени и месте проведения проверки, а явки Горлова С.И. для участия в проведении проверки, который также представлял интересы общества при составлении протокола об административном правонарушении, следует наличие воли законного представителя общества на представление интересов ООО "ЮСС" при составлении протокола Горловым С.И.

Доверенность от 07.09.2011, выданная директором ООО "ЮСС", наделяет Горлова С.И. полномочиями на представление интересов ОО "ЮСС" и ведение от его имени и в его интересах всех дел с участием ООО "ЮСС", в том числе в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) с правом совершения всех процессуальных действий, подписания актов и протоколов, участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях со всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности (л.д. 78).

В заявлении об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности ООО "ЮСС" также не оспаривало наличие у Горлова С.И. права на представление интересов ООО "ЮСС" при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, при привлечении ООО "ЮСС" к административной ответственности были соблюдены процессуальные права и гарантии привлекаемого к ответственности лица.

Вместе с тем, повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Административное правонарушение, совершённое обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области охраны окружающей среды и землепользования.

В материалах дела отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения ООО "ЮСС" к требования охраны окружающей среды, а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям.

ООО "ЮСС" вправе самостоятельно выбрать и изменить установленный вид разрешенного использования земельного участка. Фактически нарушение выразилось в несоблюдении обществом установленной процедуры. Доказательств того, что допущенное обществом использование земельного участка не в соответствии с установленным для него видом разрешенного использования являлось невозможным в силу установленных земельным законодательством, либо градостроительными нормами и правилами ограничений, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции квалифицирует совершенное правонарушение в качестве малозначительного, в связи с чем подлежит применению статья 2.9 КоАП РФ с освобождением ООО "ЮСС" от административной ответственности.

При отсутствии оснований для привлечения ООО "ЮСС" к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения постановление от 11.06.2013 N 58 является незаконным и подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что Управление Росреестра по Краснодарскому краю не было привлечено к участию в деле.

Из материалов дела следует, что обществом "ЮСС" было оспорено постановление, вынесенное главным государственным инспектором Курганинского района по использованию и охране земель территориального отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю по Курганинскому району.

В связи с этим, судом первой инстанции к участию в деле юридическое лицо Управление Росреестра по Краснодарскому краю было привлечено в лице Территориального отдела по Курганинскому району.

О привлечении Управления Росреестра по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела по Курганинскому району Управление было извещено надлежащим образом.

Во исполнение определения суда от 27.06.2013 о принятии к производству заявления ООО "ЮСС", Управление Росреестра по Краснодарскому краю направило в суд отзыв на заявление, подписанный заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Краснодарскому краю, действующим на основании доверенности от 26.12.2012 N 706, выданной руководителем Управления Росреестра по Краснодарскому краю (л.д. 38-49 том 1).

Апелляционная жалоба на решение суда также была подписана от имени Управления заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Краснодарскому краю, действующим на основании доверенности от 26.12.2012 N 706, выданной руководителем Управления Росреестра по Краснодарскому краю (л.д. 4-16 том 2).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела А32-20078/2013, судом были соблюдены процессуальные права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по Краснодарскому краю.

Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях ООО "ЮСС" состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и нарушении процедуры привлечения к ответственности не привели к принятию неправильного решения, то в силу пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 основания для отмены решения суда от 23.08.2013 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 августа 2013 года по делу А32-20078/2013, с учетом определения от 12 сентября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Гуденица