Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 13АП-23393/13

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2013 г.

Дело N А56-24405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Владимирова В.Г. по доверенности от 30.01.2013,

от ответчика (должника): Закамской М.В. по доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23393/2013) ООО "Петербургэнергострой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 по делу N А56-24405/2013 (судья Кузнецов А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургэнергострой" (адрес: 198097, Россия, Санкт-Петербург, Стачек пр., 47; 196602, Россия, Санкт-Петербург, Пушкин, Глинки, 31А, ОГРН: 1037811083562)

к обществу с ограниченной ответственностью "Балткотломаш" (адрес: 192171, Россия, Санкт-Петербург, Седова, 57, ОГРН: 1054700553544);

о взыскании пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургэнергострой" (далее - истец, ООО "Петербургэнергострой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балткотломаш" (далее - ответчик, ООО "Балткотломаш") о взыскании 2 823 360 руб. пени за несвоевременное выполнение работ по договору подряда N 27 от 31.08.2010, 35 709,20 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 24.09.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Петербургэнергострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных в исковом заявлении требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующее.

В судебном разбирательстве по делу N А56-69644 была рассмотрена просрочка оплаты, а выполнение в целом спорного договора N 27 не рассматривалось, следовательно, вывод арбитражного суда о том, что согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу (N А56-69644/2012), не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела N А56-24405/2013, в котором участвуют те же лица, необоснованны и не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно условиям предмета договора подряда N 27, предусмотренным в пункте 1.1., ООО "Балткотломаш" выполнило принятые на себя обязательства 12.10.2012. Просрочка выполнения ответчиком договорных обязательств составила с 21.09.2010 (дата начала работ после получения предоплаты) по 12.10.2012 (дата выполнения обязательств подрядчиком по сдаче выполненных работ в эксплуатацию) - 692 дня.

В договоре подряда N 27 от 31.08.2010 предмет договора конкретно указывает на работы, которые обязан провести подрядчик: выполнить полный комплекс работ по строительству объекта (проектные работа, строительно-монтажные работы, поставка оборудования, пуско-наладочные работы) и вводу в эксплуатацию объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов истца, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение оставить в силе.

В судебном заседании представители сторон остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

31.08.2010 между ООО "Петербургэнергострой" (заказчик) и ООО "Балткотломаш" (подрядчик) был заключен договор подряда N 27 на строительство объекта (далее - договор N 27), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству Объекта (проектные работы, строительно-монтажные, поставка оборудования, пуско-наладочные) и вводу в эксплуатацию Объекта - встроенная котельная в здании склада по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, деревня Федоровское, ул. Промышленная, дом 3 (далее - Объект), в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием заказчика (приложение N 1 к договору) и проектной документацией.

Объем работ включает в себя:

- проектные работы, в том числе, выработка технических и технологических решений, создание самого проекта, а также документации по организации работ, необходимой для строительства Объекта;

- обеспечение строительства материалами и оборудованием в соответствии с проектной документацией в порядке, предусмотренном настоящим договором;

- строительно-монтажные работы;

- выполнение исполнительной документации;

- работы, связанные с согласованием проектной и исполнительной документации с соответствующими органами местного самоуправления, государственными и иными органами, в компетенцию которых входит согласование и утверждение подобных проектов, в случае, если такое согласование предусмотрено действующим законодательством;

- пуско-наладочные работы;

- работы по вводу Объекта в эксплуатацию.

В разделе 2 указанного договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов: стоимость выполняемых по настоящему договору работ определена на основании подписанного сторонами протокола согласования договорной цены (приложение N 2 к договору) и составляет 4 080 000,02 руб., включая:

- проектные работы - 280 000,86 руб.;

- строительно-монтажные работы (СМР) - 1 322 000,02 руб.;

- поставка оборудования - 2 478 000 руб.

Цены указаны с учетом НДС (пункт 2.1.);

оплата стоимости услуг по согласованию проектной и исполнительной документации с с соответствующими органами местного самоуправления, государственными и иными органами, в компетенцию которых входит согласование и утверждение подобных проектов, в случае, если такое согласование предусмотрено действующим законодательством, оплачивается заказчиком дополнительно на основании выставленных такими организациями счетов (пункт 2.2.); оплата работ по настоящему договору осуществляется заказчиком в следующем порядке: заказчик осуществляет предоплату в размере 50% от стоимости работ в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора (подпункт 2.5.1.); окончательная оплата в размере оставшихся 50% от стоимости работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) (подпункт 2.5.2.).

В разделе 4 договора N 27 определены сроки выполнения работ: срок начала работ - 1 день со дня получения предоплаты, указанной в подпункте 2.5.1. настоящего договора (пункт 4.1.); срок выполнения работ: 60 дней с момента начала работ (пункт 4.2.).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен в разделе 5 названного договора: при завершении проектных работ подрядчик передает заказчику готовую проектную документацию, выполненную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008, в 4 экземплярах с приложением одного электронного варианта, а также акт сдачи-приемки выполненных проектных работ в 3 экземплярах (подпункт 5.3.1.); заказчик в течение 5 дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.3.1. настоящего договора, обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных проектных работ, либо мотивированный отказ от его подписания. В случае ненаправления в течение 5 дней подписанного акта сдачи-приемки выполненных проектных работ или мотивированного отказа от его подписания, проектные работы считаются принятыми заказчиком (подпункт 5.3.2.); сдача-приемка оборудования и строительно-монтажных работ по настоящему договору осуществляется путем подписания сторонами следующих документов: акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (подпункт 5.3.3.); при полном завершении работ по настоящему договору подрядчик передает заказчику исполнительную документацию, а также акт о выполненных работах (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) в 3-х экземплярах (подпункт 5.3.4.); заказчик в течение 5 дней со дня получения исполнительной документации и акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) обязан направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) либо мотивированный отказ от их подписания. Основанием для отказа заказчика в подписании указанных документов может являться также непредставление подрядчиком (в том числе, представление не в полном объеме) или ненадлежащее составление комплекта исполнительной документации. Отсутствие мотивированного отказа заказчика по предъявленным документам в течение 5 рабочих дней означает признание надлежащего качества исполнительной документации и выполненных работ (подпункт 5.3.5.).

В разделе 6 названного договора определены гарантийный обязательства подрядчика.

Пунктом 7.1. договора N 27 предусмотрена ответственность за нарушение сторонами сроков исполнения принятых обязательств - виновная сторона уплачивает другой стороне пенив размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

К договору в качестве приложения N 1 представлено подписанное обеими сторонами техническое задание, содержащее следующие разделы: I. Проектные работы. II. Строительно-монтажные работы.

В соответствии с подпунктом 2.5.1. договора N 27 заказчиком 20.09.2010 был перечислен аванс в размере 2 040 000 руб., что сторонами не оспаривается.

С учетом даты перечисления аванса срок начала работ по договору - 21.09.2010, срок окончания работ (60 суток со дня получения предоплаты согласно пункту 4.2. договора) - 19.11.2010.

Фактически работы были выполнены подрядчиком, сданы и приняты заказчиком 21.01.2011, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) N 1 от 21.01.2011 на сумму 280 000 руб. по проектным работам (л.д. 65) и N 2 от 21.01.2011 на сумму 3 800 000 руб. по поставке оборудования и и строительно-монтажным работам (л.д. 66).

Как следует из представленной в материалы дела переписке после приемки работ заказчик неоднократно обращался к подрядчику с просьбами и требованиями выполнить в полном объеме свои обязательства по вводу встроенной в здание склада котельной в эксплуатацию.

Как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме только 12.10.2012 с привлечением третьих лиц, что следует из письма Тосненского отдела по государственному энергетическому надзору, в котором отражено, что дизельная котельная могла эксплуатироваться с 12.10.2012 после получения разрешения по допуску в постоянную эксплуатацию.

На основании пункта 7.1. спорного договора подряда истцом была начислена ответчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки за 692 дня за период с 21.09.2010 по 12.10.2012 в размере 2 823 360 руб.

Претензия, направленная истцом, была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 2 статьи 307, статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу пришел к правомерному заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 3 указанной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из предмета договора N 27, прав и обязанностей сторон следует, что ООО "Петербургэнергострой" и ООО "Балткотломаш" заключили смешанный подрядный договор с элементами договора строительного подряда и договора на выполнение проектных работ.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 указанной статьи договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Аналогичные обязанности ООО "Балткотломаш" стороны включили в договор N 27 в отношении выполняемых подрядчиком проектных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору N 27 и сдачу их заказчику в полном объеме.

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что сторонами без возражений и замечаний были подписаны акты приемки выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) от 21.01.2011 N 1 (на проектные работы) и N 2 (на строительно-монтажные работы и поставку оборудования) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) от 21.01.2011 N 1 (на проектные и строительно-монтажные работы, поставку оборудования) на общую сумму 1 840 546,10 руб. с учетом вычета ранее полученного аванса.

Из представленных ответчиком доказательств усматривается, что им полностью соблюдены условия договора N 27 о порядке сдачи-приемки выполненных работ, согласованные сторонами в разделе 5 названного договора.

Содержание подписанных двухсторонних форм КС-2 от 21.01.2011 N 1 и 2 и формы КС-3 от 21.01.2011 N 1 полностью отвечают условиям пункта 2.1. договора и приложения N 2 к нему.

Апелляционный суд обращает внимание на согласованное сторонами и закрепленное в преамбуле спорного договора определение акта о приемке выполненных работ - акт по форме КС-2, подписанный заказчиком и подрядчиком, свидетельствующий об окончании строительно-монтажных работ по настоящему договору, приемке законченного строительством Объекта и ввода его в эксплуатацию.

Акт о недостатках выполненных работ в порядке, предусмотренном подпунктом 5.3.6. спорного договора, сторонами не составлялся.

Акт передачи документации по договору подряда N 27 от 31.08.2010 составлен и подписан сторонами 28.12.2010 (л.д. 112). Также ответчиком представлены акты испытаний, датированные декабрем 2010 (л.д. 113-134), подписанные, в том числе, представителем заказчика.

Таким образом, подписав без возражений указанные выше акты приемки выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), заказчик тем самым подтвердил факт выполнения всех предусмотренных договором работ в полном объеме.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие его требования и утверждение о том, что работы по договору N 27 были выполнены подрядчиком только 12.10.2012.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют прийти к такому заключению.

Неоднократно сам заказчик в своих письмах указывал на выполнение работ подрядчиком 18.01.2011: уведомление/претензия от 21.01.2011 N 01/65 (л.д. 60), письмо от 13.04.2011 N 01/528 (л.д. 75).

В акте осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей N 32-103/АО от 12.10.2012, составленном государственным инспектором и утвержденным ВрИО начальника Тосненского отдела по государственному энергетическому надзору Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (л.д. 128-131) указано, в частности: пункт 3.1.: проектная документация согласована: согласована с заказчиком, подпись на титульном листе; пункт 7.2.: документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения: имеется; пункт 7.4.: акт технического освидетельствования первичного от 22.01.2011; пункт 7.6: монтажные работы и испытания выполнены: ООО "Балткотломаш", что опровергает довод истца о невыполнении ответчиком своих обязательств до 12.10.2012.

Апелляционный суд полагает правильным указание суда первой инстанции на установление судами, рассматривавшими дело N А56-69644/2012 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указал суд, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 по делу N А56-69644/2012 по иску ООО "БАЛТКОТЛОМАШ" к ООО "Петербургэнергострой" о взыскании 2 986 560 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору N 27 от 31.08.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как указано в постановлении апелляционной инстанции, довод ООО "Петербургэнергострой" о том, что работы выполнены 12.10.2012 опровергается представленными в деле актами формы КС-2 от 21.01.2011.

Подрядчиком не отрицается, что им действительно была допущена просрочка срока окончания выполнения работ по договору N 27. С учетом установленного пунктом 7.1. договора права заказчика на начисление неустойки и предъявления истцом соответствующей претензии справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) N 1 от 21.01.2011 была подписана сторонами за вычетом суммы неустойки в размере 199 453,90 руб.

С учетом выше указанного суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 по делу N А56-24405/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петербургэнергострой" из федерального бюджета 15 854 рубля 50 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова