Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 08АП-9523/13

город Омск

26 декабря 2013 г.

Дело N А70-2326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9523/2013) общества с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 августа 2013 года по делу N А70-2326/2013 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" (ИНН 8904892246, ОГРН 1118904006110) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Партнер" (ИНН 7202073710, ОГРН 1027200836871) о взыскании 87 400 руб.,

в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "АрктикСтройМост", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО ЧОП "Партнер", ответчик) о взыскании 87 400 руб. неосновательного обогащения и 4 046 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2013 по делу N А70-2326/2013 в удовлетворении иска ООО "АрктикСтройМост" отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "АрктикСтройМост" указало на то, что вывода суда первой инстанции о выполнении ответчиком шефмонтажа автоматических секционных ворот сделан на основании недопустимых доказательств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 26.11.2013 на 11 час. 35 мин.

Определением от 26.11.2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение жалобы на 19.12.2013, предложил ООО "АрктикСтройМост" письменно обосновать причины согласования со стороны истца прорабом Гонтарем В.С. имеющегося в деле краткого отчета о выполнении задания (служебное задание от 20.06.2012), ООО ЧОП "Партнер" - письменно обосновать причины отметки командировочного удостоверения Авдюкова А.А. в ООО "СпецАвтоТранс", а не на предприятии истца.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От истца во исполнение определения от 26.11.2013 поступили письменные пояснения.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.12.2013 до 09 час. 45 мин.

Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет"

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами была достигнута договоренность на выполнение работ по шефмонтажу автоматических секционных ворот DOORHAN серии ISDO1 габаритом 6*7(м) на готовый проем в г. Воркута.

ООО ЧОП "Партнер" на оплату услуг шефмонтажа выставило счет от 05.06.2012 N 270.

ООО "АрктикСтройМост" по платежному поручению от 15.06.2012 N 922 перечислило на расчетный счет ООО ЧОП "Партнер" 87 400 руб., указав в качестве назначения платежа - оплата по счету от 05.06.2012 N 270 за шефмонтаж ворот.

В претензии от 26.11.2012 б/н ООО "АрктикСтройМост" потребовало у ООО ЧОП "Партнер" вернуть перечисленные денежные средства, сославшись на то, что с момента оплаты прошло 4 месяца, а принятые на себя обязательства ООО ЧОП "Партнер" не выполнены.

В ответ на претензию ООО ЧОП "Партнер" сообщило, что отсутствуют основания для возврата оплаты, поскольку оно исполнило свои обязательства.

ООО "АрктикСтройМост", полагая, что ООО ЧОП "Партнер" не исполнило обязательства на указанную сумму при отсутствии требований последнего о подписании актов выполненных работ, ООО "АрктикСтройМост" обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что его работник осуществлял в период с 25.06.2012 по 02.07.2012 на объекте истца техническое руководство и надзор за соблюдением технических требований и специальных условий при монтаже 2-х комплектов автоматических секционных ворот (шефмонтаж). Акт оказанных услуг вручал истцу нарочно.

В подтверждение своих доводов ООО ЧОП "Партнер" представило в материалы дела документы, свидетельствующие о пребывании в указанный период на объекте представителя ответчика: служебную записку Авдюкова А.А. от 10.07.2012, командировочное удостоверение на Авдюкова А.А. от 20.06.2012 N 30-к, служебное задание от 20.06.2012 N 30-ск, проездные документы в г. Воркуту и обратно.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Вместе с тем в настоящем случае, заявив об отказе от договора об оказании услуг, податель жалобы действительно не доказал наличие неотработанных денежных средств, встречное предоставление в отношении которых не было предоставлено ответчиком.

Так, в дело были представлены доказательства выезда специалиста ответчика для технического руководства монтажом оборудования.

Из представленных в дело фото следует, что частичный монтаж был произведен (лист дела 127).

Как следует из служебной записки, причинами недостижения результата по монтажу в запланированные семь дней являлись недостатки организации персонала и оборудования, предоставленного к монтажу.

При этом в деле отсутствуют доказательства того, что на ответчика возлагались какие-либо иные обязательства в отношении монтируемого оборудования, кроме непосредственно технического руководства.

Поскольку существо договора об оказании услуг не предполагает обязательного достижения результата, а заключается в совершении определенных действий, у истца отсутствуют основания требовать оплаты обратно, если действия совершены, но результат не достигнут по причинам, не связанным с техническим руководством.

Между тем, ни доказательств того, что ворота до настоящего времени не смонтированы, ни доказательств того, что шефмонтаж осуществлялся иными лицами, ни доказательств того, что причинами задержки являлся неквалифицированный шефмонтаж, истец в дело не представил.

В дело представлена служебная записка за подписью прораба истца Гонтаря В.С., согласно которой специалист ответчика Авдюков А.А. с период с 23.06.2012 года по 02.07.2012 года осуществлял по заданию ООО "ЧОП "Партнер" шефмонтаж автоматических секционных ворот.

При этом Гонтарь В.С. подтвердил, что Авдюковым А.А. при неподготовленности проемов к монтажу, некомплекте оборудования был осуществлен контроль подготовки проемов, контроль сборки двух полотен, установка одних ворот.

Доказательств того, что Гонтарь В.С. не являлся работником истца и не действовал по его заданию, в дело истцом не представлено. Истец никаким образом не опроверг данные служебной записки Авдюкова А.А. и данные служебного задания.

Заявлений о фальсификации указанной служебной записки в отношении подписи Гонтаря В.С. не поступало.

Как следует из условий сделки, изложенных в счете (лист дела 69), спорная оплата была осуществлена из расчета семи дней пребывания работника ответчика на объекте. При этом за каждый последующий день пребывания на объекте истец должен был доплачивать 9 629 руб/сутки на условиях предварительной оплаты 100%.

Как следует из калькуляции цены шефмонтажа, приложенной к незаключенному договору, из расчета которой определялась цена сделки, цена дня шефмонтажа составляла те же 9 629 руб/сутки, включая непосредственно работу и накладные расходы. Транспортные расходы на одну поездку - 20 000 руб.

Поскольку представитель находился на объекте оговоренное количество дней, никакого неотработанного аванса не осталось.

Доводы апелляционной жалобы относительно заверения командировочного удостоверения иным юридическим лицом не могут служить достаточным основанием для отмены, поскольку не опровергают иную совокупность имеющихся в деле доказательств (фото ворот, служебную записку, служебное задание, проездные документы). К тому же, как уже было сказано выше, истец не представил доказательств того, что ворота до настоящего времени не смонтированы, или что шефмонтаж осуществлялся иными лицами.

Действительно, командировочное удостоверение N 30-к от 20.06.2012 года заверено печатью ООО "СпецАвтоТранс" г.Воркута.

Между тем, работник ответчика не может влиять на то, каким именно лицом будет отмечено его командировочное удостоверение непосредственно на объекте.

Сам же истец располагается в Новом Уренгое (ЯНАО) и доказательств того, что у него есть подразделение в г.Воркуте или его бригадир располагает печатью для заверения командировочных удостоверений прибывших специалистов, истец не представил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 августа 2013 года по делу N А70-2326/2013 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" (ИНН 8904892246, ОГРН 1118904006110) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Партнер" (ИНН 7202073710, ОГРН 1027200836871) о взыскании 87 400 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9523/2013) общества с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова