Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 18АП-13270/13

г. Челябинск

26 декабря 2013 г.

Дело N А47-8892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг" Садыкова Айнура Асхатовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2013 по делу N А47-8892/2012 (судья Борисова Е.М.)

В судебном заседании приняли участие представители:

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг" Садыкова Айнура Асхатовича - Джуламанов Н.К. (доверенность от 06.09.2013);

- Бефорд Андрея Александровича - Рябинский А.В. (доверенность от 14.10.2013).

Решением арбитражного суда от 21.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Юг" (ОГРН - 1045615327845, ИНН - 5638026457), пос.Первомайский Оренбургского района Оренбургской области (далее - общество "Юг", должник), признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Садыков А.А. (после освобождения Хасанова Р.Р.).

Конкурсный управляющий должника 26.02.2013 на основании статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об оспаривании подозрительных сделок должника, в котором просит признать недействительными сделки, совершенные между обществом "Юг" и Бефорд А.А. (далее также ответчик):

1.1. договор купли-продажи б/н от 11.08.2011 транспортного средства HYUNDAI HD (COUNTY) (SWR), 2007 года выпуска, белого цвета, VIN XU7HD17BP7M003311, ПТС серии 56НВ N 600896, выдан 02.10.2012 (в настоящее время транспортное средство зарегистрировано за Нигматуллиной Э.Н.);

1.2. договор купли-продажи б/н от 11.08.2011 транспортного средства HYUNDAI HD (COUNTY) (SWR), 2007 года выпуска, белого цвета, VIN XU7HD17BP7M003294, ПТС серии 56НВ N 600895, выдан 02.10.2012 (в настоящее время транспортное средство зарегистрировано за Нигматуллиной Э.Н.);

1.3.договор купли-продажи б/н от 11.08.2011 транспортного средства HYUNDAI HD (COUNTY) (SWR), 2007 года выпуска, белого цвета, VIN XU7HD17BP7M003306, ПТС серии 56НВ N 600897, выдан 02.10.2012 (в настоящее время транспортное средство зарегистрировано за Нигматуллиной Э.Н.).

Определением арбитражного суда от 26.08.2013 Хасанов Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Юг".

Определением арбитражного суда от 06.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Садыков А.А.

Конкурсный управляющий Садыков А.А. поддержал требование о признании недействительными договоров купли-продажи от 11.08.2011 автотранспортных средств:

- HYUNDAI HD (COUNTY) (SWR), 2007 года выпуска, белого цвета, VIN XU7HD17BP7M003311, ПТС серии 56 НВ N 600896 выдан 02.10.2012;

- HYUNDAI HD (COUNTY) (SWR), 2007 года выпуска, белого цвета, VIN XU7HD17BP7M003294, ПТС серии 56 НВ N 600895 выдан 02.10.2012;

- HYUNDAI HD (COUNTY) (SWR), 2007 года выпуска, белого цвета, VIN XU7HD17BP7M003306, ПТС серии 56 НВ N 600897, выдан 02.10.2012, заключенных между Бефорд Андреем Александровичем и обществом "Юг", а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Бефорд Андрея Александровича в пользу общества "Юг" 1500000 руб.

Определением от 08.11.2013 требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительными договоры, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Бефорд Андрея Александровича в пользу общества "Юг" 453 000 руб.

С указанным судебным актом не согласился конкурсный управляющий (далее также податель апелляционной жалобы, ответчик), в связи с чем, обратился в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции принял судебный акт при неполном выяснении обстоятельств по делу, полагая, что к представленным в суд первой инстанции документам (договор уступки права (цессии) от 12.05.2011, соглашение договора зачета от 24.5.2011, акта приема-передачи договоров от 12.05.2011) следует отнестись критически, поскольку на дату соглашения об уступке права (цессии) от 12.05.2011 договор был расторгнут, соответственно, обязательства из данного договора не могли быть уступлены новому кредитору; из условий договора лизинга N 1-Л от 28.04.2008 также не следует, что у общества с ограниченной ответственностью "Маркет Тренд" (далее - общество "Маркет Тренд", лизингополучатель) возникло право требование к обществу "Юг"; обязательства у должника перед обществом "Маркет Тренд" образовались в соответствии с решением суда по делу N А47-1365/2010 от 16.08.2010, т.е. после расторжения договора лизинга N 1-л от 28.04.2008. В этой связи податель апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что невозможно определить предмет договора цессии.

Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств копий документов: договор уступки права (цессии) от 12.05.2011; акт приема-передачи договоров от 12.05.2011; соглашения договора зачета от 24.05.2011; представленных представителем Бефорд А.А.- Рябинским А.В. в судебном заседании 07.08.2012, как лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, а также об обязании Бефорд А.А. представить в судебное заседание апелляционной инстанции подлинники следующих документов: договор уступки права (цессии) от 12.05.2011; соглашение о зачете от 24.05.2011; акт приема-передачи договоров от 12.05.2011.

В обоснование данного ходатайства указано, что определением от 21.08.2013 судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Хасанова Р.Р. о его освобождении, однако конкурсный управляющий в этом же судебном заседании не был утвержден, в этой связи суд, удовлетворив ходатайство Хасанова Р.Р. об истребовании оригиналов документов, представленных в копиях представителем Бефорд А.А., обозревал их в отсутствие конкурсного управляющего, а из аудиозаписи протокола судебного заседания невозможно установить, какие документы обозревались судом; кроме того, представитель Бефорд А.А. отказался приобщить подлинные документы к материалам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, указанные обстоятельства лишили конкурсного управляющего участвовать в судебном разбирательстве, чем нарушен принцип состязательности сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 3, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, представитель конкурсного управляющего Хасанова Р.Р. - Джуламанов Н.К. в судебном заседании 07.08.2013 заявил ходатайство об истребовании у ответчика оригиналов следующих документов: договор цессии; договоры зачета; акт приема-передачи договоров; акты осмотра транспортных средств (т.1,л.д.150).

Определением от 07.08.2013 указанное ходатайство удовлетворено, суд также обязал явкой в судебное заседание 29.08.2013 Бефорд А.А. (т.1, л.д.152-153).

Определением от 26.08.2013 Хасанов Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В судебное заседание 29.08.2013 явился Бефорд А.А., суду были представлены на обозрение подлинники документов (т.1, л.д.171-174).

В этой связи повторно заявленное ходатайство об истребовании оригиналов доказательств судом первой инстанции правомерно отклонено судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что препятствий в исследовании доказательств в судебном заседании 29.08.2013 у представителя конкурсного управляющего не имелось, поскольку доверенность от 25.07.2013 (т.1, л.д.150), выданная Хасановым Р.Р. на имя Джуламанова Н.К., позволяла последнему явиться 29.08.2013 для участия в судебном заседании.

О фальсификации доказательств, представленных ответчиком, суду первой инстанции не заявлено, соответственно, оснований для исключения их из числа доказательств у суда первой инстанции не имелось.

В суде первой инстанции Бефорд А.А. подтвердил, что Рябинский А.В. действовал в его интересах, документы, представленные в материалы дела Рябинским А.В., заверены лично Бефорд А.А. (т.2, л.д.33). В этой связи не принимаются возражения, основанные на том, что документы представлены лицом, не имеющим специальных полномочий на участие в делах о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что сомнения конкурсного управляющего относительно подлинности представленных ответчиком копий документов основаны лишь на том, что их представило лицо, которое не имело специальных полномочий на участие в деле о банкротстве, а также учитывая, что суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании данных доказательств и их исследовал, у суда первой и апелляционной инстанции нет оснований для повторного удовлетворения данного ходатайства и исключения копий документов, представленных ответчиком, из материалов дела.

Представитель Бефорд А.А. просил пересмотреть судебный акт в полном объеме, по его мнению, первоначально между кредитором должника - обществом "Маркет Тренд" и Бефорд А.А. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым общество "Маркет Тренд" передало все права по договору лизинга N 1-Л от 28.04.2008, заключенному между обществом "Юг" и обществом "Маркет Тренд", третьему лицу - Бефорд А.А. В дальнейшем, между Бефорд А.А. и обществом "Юг" подписано соглашение о том, что задолженность по уступленному праву погашается обществом "Юг" путем передачи транспортных средств по цене 349 000 руб. каждый, а для постановки на учет в ГИБДД составлены договоры купли-продажи по цене 1 000 руб. В этой связи ответчик считает, что договор заключен с целью погашения задолженности перед Бефорд А.А. По мнению ответчика, представленный конкурсным управляющим отчет об оценке стоимости автомобилей не может служить доказательством занижения цены, поскольку при производстве оценки эксперт не осматривал автомобиль, при этом суду был представлен отчет оценщика, который отражал действительную стоимость автомобиля.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2010 по делу N А47-1365/2010 договор лизинга N 1-Л от 28.04.2008, заключенный между обществом "Юг" и ООО "Маркет Тренд", расторгнут; с общества "Юг" в пользу ООО "Маркет Тренд" взыскана сумма 2 447 483 руб.(т.1, л.д. 137-138).

Между обществом "Маркет Тренд" (цедент) и Бефорд А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 12.05.2011, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования денежных средств по договору лизинга N 1-Л от 28.04.2008, заключенного между цедентом и обществом "Юг". Стоимость уступленного права составляет 1 400 000 руб. (т.1, л.д.98).

По акту приема-передачи от 12.05.2011 общество "Маркет Тренд" передало Бефорд А.А. договор лизинга N 1-Л от 28.04.2008 и исполнительный лист серии АС N 002281936, выданный 17.11.2010 (т. 1, л.д.100).

В соответствии с соглашением о зачете от 12.05.2011 цедент и цессионарий прекратили обязательства по оплате цессионарием уступленного права требования (т.1, л.д.99).

Соглашением о зачете от 24.05.2011 требования Бефорд А.А. о взыскании с общества "Юг" долга в размере 1 400 000 руб. прекращены путем передачи имущества общества "Юг":

- HYUNDAI HD (COUNTY) (SWR), 2007 года выпуска, белого цвета, VIN XU7HD17BP7M003311;

- HYUNDAI HD (COUNTY) (SWR), 2007 года выпуска, белого цвета, VIN XU7HD17BP7M003294;

- HYUNDAI HD (COUNTY) (SWR), 2007 года выпуска, белого цвета, VIN XU7HD17BP7M003306.

- HYUNDAI HD (COUNTY) (SWR), 2007 года выпуска, белого цвета, VIN XU7HD17BP7M003287.

Стороны согласовали цену каждого автомобиля в размере 349 000 руб.

В пункте 1.1.3 стороны пришли к соглашению о том, что для постановки транспортных средств в органах ГИБДД составлен договор б/н по цене 1 000 руб. за единицу транспортного средства по договору цессии к обществу "Юг" в размере 1 400 000 руб. (т.1, л.д.101).

Между обществом "Юг" (продавец) и Бефорд А.А. (покупатель) заключены договоры купли - продажи транспортных средств от 11.08.2011(т.1, л.д.14-16):

- HYUNDAI HD (COUNTY) (SWR), 2007 года выпуска, белого цвета, VIN XU7HD17BP7M003311;

- HYUNDAI HD (COUNTY) (SWR), 2007 года выпуска, белого цвета, VIN XU7HD17BP7M003294;

- HYUNDAI HD (COUNTY) (SWR), 2007 года выпуска, белого цвета, VIN XU7HD17BP7M003306 по цене 1 000 руб. каждый.

Согласно отчету N 017/13 независимого оценщика Файзуллина Р.Р. рыночная стоимость каждого автомобиля на 11.08.2011 составляет 500 000 руб. ( т.1, л.д.36-59).

Полагая, что сделка по купли-продажи транспортных средств совершена при неравноценном встречном предоставлении, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении, приняв во внимание рыночную стоимость автомобиля, определенную оценщиком Файзуллиным Р.Р. (отчет N 017/13), и взыскал в порядке применения последствий недействительности разницу между стоимостью автомобилей, определенную оценщиком Файзуллиным Р.Р., и стоимостью автомобилей, определенную в соглашении о зачете от 24.05.2011.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в силу следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции на момент совершения сделки) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 9 постановления ВАС РФ от 23.12.2012 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом, в случае оспаривания подозрительной сделки, проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые конкурсным управляющим договоры купли-продажи от 11.08.2011 заключены между должником и Бефорд А.А. в течение одного года до принятия заявления о признании общества "Юг" банкротом (определение от 21.05.2012).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что взаимные обязательства между должником и Бефорд А.А. были прекращены, с учетом соглашения о зачете от 24.05.2011, при неравноценном встречном предоставлении.

Как следует из материалов дела, на момент оформления соглашения о зачете от 24.05.2011 у должника имелись обязательства по возврату стоимости выкупного лизинга в размере 1 400 000 руб., по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2010 по делу N А47-1365/2010, перед новым кредитором - Бефорд А.А.

В материалах дела имеется отчет общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская региональная оценочная компания" N 015-24/10-о (далее - отчет N 015-24/10-о), согласно которому по состоянию на 11.05.2010 рыночная стоимость каждого из транспортных средств, указанных в соглашении от 24.05.2011, составляет 396 000 руб. (т.2, л.д. 35-56).

Не принимая отчет N 015-24/10-о в качестве допустимого доказательства суд первой инстанции указал, что оценщиком не изложены основания отказа от использования двух подходов - сравнительного и доходного, а также не описана целесообразность применения при проведении оценки только затратного подхода, оценщиком не проведен анализ ценообразующих факторов и обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов.

В связи с чем, суд первой инстанции принял во внимание рыночную стоимость имущества, определенную оценщиком Файзуллиным Р.Р. в отчете N 017/3.

С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Пунктом 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, установлено, что оценщик при проведении оценки должен применять затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке либо обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Как следует из отчета N 015-24/10-о, эксперт не применял доходный подход при проведении оценки, поскольку в регионе еще нет сложившегося рынка долгосрочной аренды данного имущества, соответственно, рассчитать потенциальный подход, реально приносящий данным объектом, не представляется возможным. Отказ от применения сравнительного подхода обусловлен отсутствием аналогов (т.2, л.д. 55).

То есть, отказ от использования сравнительного и доходного подходов был мотивирован.

Также, при принятии решения о выкупной стоимости предмета лизинга суд принял во внимание стоимость одного транспортного средства - 349 640 руб.(2 447 483 руб. /7 единиц), что следует из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2010 по делу N А47-1365/2010 (т.1, л.д.137-148).

В этой связи сделать однозначный вывод о недостоверности рыночной стоимости транспортных средств, определенной в отчете N 015-24/10-о, без проведения экспертизы достоверности отчета N 015-24/10-о, не представляется возможным. Представление иного отчета - N 017/13 не свидетельствует о недостоверности отчета, составленного на дату совершения сделки.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о равноценном встречном предоставлении при заключении оспариваемых договоров.

Поскольку предметом спора являлись сделки купли-продажи от 11.08.2011, а соглашение о зачете от 24.05.2011, направленное на удовлетворение требований кредитора, конкурсным управляющим не оспаривалось в суде первой инстанции (т.2, л.д.12-13), о чем также было заявлено в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Также подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что предмет договора уступки прав требования (цессии) от 12.05.2011 не согласован сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", само по себе неуказание сторонами договора цессии обязательства, в состав которого входит уступаемое право, не является безусловным основанием для признания договора об уступке права (требования) незаключенным.

Суд апелляционной инстанции считает, что условия пункта 2.1 договора цессии и акт приема-передачи договоров от 12.05.2011 позволяют определенно установить уступленное право требования, возникшее в связи с расторжением судом договора лизинга N 1-л от 28.04.2008. Неопределенность между цедентом и цессионарием относительно предмета уступки отсутствует.

В связи с вышеизложенным, определение от 08.11.2013 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Юг" о признании недействительными договоров купли-продажи б/н от 11.08.2011, заключенных между ООО "Юг" и Бефорд А.А., следует отказать.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины с ООО "Юг" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. по заявлению и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2013 по делу N А47-8892/2012 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Юг" о признании недействительными договоров купли-продажи б/н от 11.08.2011, заключенных между ООО "Юг" и Бефорд Андреем Александровичем, отказать.

Взыскать с ООО "Юг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.А. Карпусенко