Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 09АП-37975/13

город Москва

20 декабря 2013 г.

Дело N А40-91370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭЙРКУЛ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013

по делу N А40-91370/2013, принятое судьей О.В. Анциферовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЙРКУЛ"

(ОГРН: 1027809202035, 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д.32,

литер А, пом. 6-Н)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Северо-Запад"

(ОГРН: 1097746131086, 105064, г. Москва, Сусальный Ниж. Пер., д.5, стр. 10)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РЕФСИСТЕМА"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьего лица - извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЙРКУЛ" (далее - ООО "ЭЙРКУЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Северо-Запад" о взыскании ущерба за поврежденный груз в размере 63 826 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года исковое заявление и приложенные к нему документы были возвращены истцу, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (определение суда об оставлении искового заявления без движения от 18 июля 2013 года).

Не согласившись с вынесенным определением суда от 09 сентября 2013 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 09 сентября 2013 года отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель указал на то, что определение суда об оставлении искового заявления без движения от 18.07.2013 было исполнено истцом путем отправки 29.07.2013 экспресс-почтой PONY-EXPRESS заявления от 23.07.2013 N 363 с приложением выписки из ЕГРЮЛ на истца, что подтверждается накладной N 13-5065-4998; согласно выписке с сайта PONY-EXPRESS почтовое отправление было доставлено 31.07.2013 в Арбитражный суд города Москвы и вручено Солдатову; отсутствие сведений у судьи о поступлении корреспонденции в суд свидетельствует об отсутствии контроля за поступающей в суд корреспонденции и не должно ущемлять права сторон по делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного определения, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда от 09 сентября 2013 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2013 года исковое заявление ООО "ЭЙРКУЛ" оставлено без движения на срок до 23 августа 2013 года, поскольку к исковому заявлению не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ЭЙРКУЛ" (согласно Акту от 11 июля 2013 года, составленному работниками канцелярии Арбитражного суда города Москвы, к исковому заявлению не приложена указанная в п. 16 приложения к иску распечатка с сайта ФНС РФ из ЕГРЮЛ на ООО "ЭЙРКУЛ").

При вынесении определения от 09 сентября 2013 года о возвращении искового заявления ООО "ЭЙРКУЛ" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок (до 23 августа 2013 года) истцом не устранены.

Указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда города Москвы об оставлении искового заявления ООО "ЭЙРКУЛ" без движения от 18 июля 2013 года было исполнено ООО "ЭЙРКУЛ" путем направления 29 июля 2013 года экспресс-почтой PONY-EXPRESS заявления от 23.07.2013 N 363 с приложением копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭЙРКУЛ", о чем свидетельствует накладная N 13-5065-4998, учитывая, что истец представил выписку с сайта PONY-EXPRESS о том, что почтовое отправление было доставлено 31.07.2013 в Арбитражный суд города Москвы и вручено Солдатову.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления ООО "ЭЙРКУЛ" суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда от 18 июля 2013 года.

Таким образом, оснований для применения пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возвращения искового заявления ООО "ЭЙРКУЛ" у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 09 сентября 2013 года подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года по делу N А40-91370/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова