Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 12АП-11508/13

г. Саратов

27 декабря 2013 г.

Дело N А12-17180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дедал-Сервис" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года по делу N А12-17180/2013, (судья В.Ф. Тазов),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ОГРН 1113459006924, ИНН 3441042602, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дедал-Сервис" (ОГРН 1023402638324, ИНН 3442046310, г. Волгоград),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Финансово Юридическое Партнерство", общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис",

о взыскании 411502,29 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика - Кузьмичева А.Б. по доверенности от 12.09.2013

от истца, третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ООО "Аспект", истец) обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дедал-Сервис" (далее - ООО "Дедал-Сервис", ответчик) с требованием о взыскании долга по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Волгоград, ул. Депутатская, 15А, в сумме 43050,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4276,93 руб., а также взыскании понесенных судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, изменив период взыскания задолженности (с января 2011 года по март 2013 года) и увеличив размер исковых требований до 411502,29 руб., где 374315,37 руб. сумма задолженности, 37186,92 руб. сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года по делу N А12-17180/2013 иск удовлетворён частично. С ООО "Дедал-Сервис" взыскано 411502 руб. 29 коп., где 374315 руб. 37 коп. сумма основного долга, 37186 руб. 92 коп. сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. в пользу ООО "Аспект". В остальной части иска судом отказано. С ООО "Дедал-Сервис" взыскана государственная пошлина в сумме 9 230 руб. 04 коп. в доход федерального бюджета.

ООО "Дедал-Сервис" не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21 октября 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: при расчёте истцом платы необоснованно применены тарифы, утверждённые органом местного самоуправления, поскольку на основании решения общего собрания собственников помещений от 20.01.2011 установлен тариф в размере 16 рублей 21 коп.

Кроме того, ответчик в жалобе указывает, что в нарушение требований главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не извещён о переходе права требования. Также полагает, что истцом нарушен порядок досудебного урегулирования спора.

ООО "Аспект" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "Дедал-Сервис" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнение к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, согласно выписке и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 27.12.2010 ООО "Дедал-Сервис" является собственником нежилого помещения площадью 732,1 кв.м, расположенного в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Волгоград, ул. Депутатская, 15А.

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО "Дом-Сервис" на основании решения общего собрания собственников помещений указанного жилого дома от 20.01.2011.

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Депутатская, 15А между управляющей организацией - ООО "Дом-Сервис" и ООО "Дедал-Сервис" не заключался.

ООО "Дедал-Сервис", являясь собственником спорного нежилого помещения, обязан был ежемесячно производить истцу возмещение издержек за содержание и ремонт общего имущества, исходя из утверждённых ставок.

26.04.2013 между ООО "Дом-Сервис" (цедент) и ООО "Аспект" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно которого цедент уступил цессионарию право требования задолженности за содержание и ремонт общего имущества с собственников нежилых помещений многоквартирных домов, в том числе и по дому по ул. Депутатская, 15А с ООО "Дедал-Сервис".

Согласно представленному истцом расчету с указанием тарифов, утверждённых органом местного самоуправления, за период с января 2011 года по март 2013 года, общая сумма таких расходов составила 374315,37 руб.

Неоплата оказанных услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

Из материалов дела следует, что ООО "Дедал-Сервис" является собственником нежилого помещения в вышеуказанном многоквартирном жилом доме.

Пунктами 29 - 36 Правил N 491 и пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Решение о размере платы принимает общее собрание собственников помещений в таком доме на срок не менее чем один год либо органами управления товарищества собственников жилья или аналогичных объединений граждан, если таковые созданы. Если такое решение собственниками не принято, то применяется размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органами местного самоуправления.

Истцом представлен уточнённый расчёт задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Волгоград, ул. Депутатская, 15А, за период с января 2011 года по март 2013 года на сумму 374315,37 руб., исходя из тарифов, утверждённых органом местного самоуправления (л. д. 60 т. 1).

Судом первой инстанции сумма основного долга удовлетворена в заявленном истцом размере.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 15А по ул. Депутатская Краснооктябрьского района г.Волгограда (форма проведения собрания - заочная) от 20 января 2011 года утверждён размер платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 16 руб. 21 коп. Данный протокол ни кем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. Других решений в части размера платы за содержание и ремонт общего имущества, собственниками указанного дома не принималось.

Таким образом, у суда первой инстанции оснований ссылаться на тарифы, установленные органом местного самоуправления, не имелось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела договор управления сторонами не представлен. Из договора уступки права требования от 26.04.2013 между ООО "Дом-Сервис" и ООО "Аспект" следует, что договор управления многоквартирным домом также не передавался от цедента цессионарию.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал, что с января 2013 года истец фактически управлял спорным нежилым помещением.

Доказательств того, что фактически услуги по управлению многоквартирным домом были оказаны другой организацией, нет.

Также представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что оплата за предоставленные истцом услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества им не произведена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с января 2011 года по март 2013 года ООО "Дедал-Сервис" обязано ежемесячно производить истцу возмещение издержек за управление, содержание и ремонт общего имущества, исходя из тарифа 16 руб. 21 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 320418 руб. 21 коп. (732,1 х 27 мес. х 16,21 руб.)

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с января 2011 года по март 2013 года в размере 37186,92 руб.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В пункте 3 совместного постановления N 13/14 от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. N 2873-У ставка рефинансирования на момент подачи иска составляла 8,25 % годовых. Учетная ставка Центрального банка России является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37186,92 руб., исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Исходя из удовлетворённой судом суммы основного долга 320418 руб. 21 коп., судом апелляционной инстанции произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, что составило 31308 руб. 01 коп.

С учётом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31308 руб. 01 коп.

Довод ответчика о том, что в нарушение требований главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не извещён о переходе права требования, является неправомерным ввиду следующего.

Договор уступки права требования от 26.04.2013, заключенный между ООО "Дом-Сервис" (цедент) и ООО "Аспект" (цессионарий), должен отвечать требованиям главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела следует, что при заключении договора уступки права требования от 26.04.2013 ООО "Дом-Сервис" и ООО "Аспект" были соблюдены вышеуказанные требования действующего законодательства.

Договор уступки права требования от 26.04.2013 не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, т.к. перемена кредитора на положении должника не сказывается.

Договор об уступке права требования от 26.04.2013 отвечает требованиям пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, иным правовым актам, соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом, поскольку досудебный порядок урегулирования спора при сложившихся между сторонами правоотношениях не предусмотрен для такого вида обязательств.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец заявил исковое требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Уменьшая размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб., суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчик обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, - истец вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в судах, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам, исходя из аналогичных ставок.

В подтверждение размера взысканных судебных расходов истец ссылался на факт заключения с ИП Коваленко В.В. агентского договора N 33-2012 от 27.06.2013, по которому ИП Коваленко В.В. оказал ему юридических услуг на сумму 30000 руб.

По условиям пункта 2.2. указанного агентского договора ИП Коваленко В.В. должен был оказать истцу услуги по подготовке искового заявления, иных процессуальных документов, принять участие в судебных заседаниях.

Частично удовлетворяя заявления в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности понесённых истцом судебных расходов, и обоснованно указал при этом, что представитель Коваленко В.В. ни в одном из состоявшихся судебных заседаниях первой инстанции участия не принимал.

Таким образом, Коваленко В.В. оказал услуги истцу лишь по подготовке и подаче искового заявления в суд.

Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009 "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел" рекомендовано при определении размера оплаты за оказание юридической помощи исходить из следующих ставок - устные консультации, правовой совет - от 500 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 1500 руб.

Учитывая затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и сложность дела, небольшой объем выполненных работ, а также стоимость экономных транспортных услуг и проживания в гостинице, и, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления истца и взыскании с ответчика судебных расходов на сумму 3000 руб.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в судах первой и апелляционной инстанций распределены судом в соответствии с общим принципом пропорционального распределения указанных расходов по результатам рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года по делу N А12-17180/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дедал-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Волгоград, ул. Депутатская, 15А, в сумме 320418 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31308 руб. 01 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 368 руб. 28 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аспект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дедал-Сервис" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 290 руб. 60 коп.

Произвести зачёт взысканных судом судебных расходов и окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дедал-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Волгоград, ул. Депутатская, 15А, в сумме 320418 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31308 руб. 01 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 77 руб. 68 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дедал-Сервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 9230 руб. 04 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина