Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 01АП-429/13

г.Владимир

27 декабря 2013 г.

Дело N А79-12151/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 27.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шагиева Аркадия Юрьевича (г. Чебоксары)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.10.2013 по делу N А79-12151/2012, принятое судьей Николаевым Ю.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (ИНН 7714192290, ОГРН 1037739781200, г. Москва) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Канашский завод "Стройтехника" (ИНН 2123009511, ОГРН 1082134000354, г. Канаш, Чувашская Республика) задолженности в размере 22 287 561 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Паллада" - Лебедевой А.А. по доверенности от 17.07.2013 сроком действия на один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" - Дорохова В.Н. по доверенности от 28.11.2013 сроком действия на один год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Канашский завод "Стройтехника" Широкова С.С. - Дороховой Е.В. по доверенности от 10.12.2013 N 01-2013/СУД сроком действия на один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Канашский завод "Стройтехника" (далее - ООО "КЗС", должник) общество с ограниченной ответственностью "Мортон - РСО" (далее - ООО "Мортон - РСО", кредитор) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 22 287 561 руб.

Определением от 24.09.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики заявленные требования удовлетворил частично и включил требование ООО "Мортон - РСО" в реестр требований кредиторов ООО "КЗС" с суммой задолженности в размере 21 945 561 руб., с очередностью удовлетворения в третью очередь.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО "Мортон - РСО" перед ООО "КЗС" в сумме 21 945 561 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шагиев Аркадий Юрьевич (далее - Шагиев А.Ю.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Паллада" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Представители конкурсного управляющего ООО "КЗС" Широкова С.С. и ООО "Мортон - РСО" в судебном заседании просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Шагиева А.Ю., по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силупункта 6 статьи 16, статей 71, 225 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, 04.05.2009 между ООО "КЗС" (поставщик) и ООО "Мортон - РСО" (покупатель) заключен договор поставки N 1/5 2 297/09, согласно которому покупатель перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в общей сумме 24 900 000 руб.

Указанные денежные средства перечислены в порядке предоплаты за подлежащий поставке товар, что полностью соответствует п. 3.2 договора N 1/5 2-297/09 от 04.05.2009 (том 1, л.д. 72- 75).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2, Приложением N 2 к договору от 04.05.2009 ООО "КЗС" обязалось поставить покупателю ООО "Мортон - РСО" товар в течение месяца после предоплаты, то есть не позднее 27.02.2011

Принятое на себя пунктами 4.1 и 4.2 договора от 04.05.2009 обязательство по поставке комплекса ООО "КЗС" исполнило частично, поставило покупателю ООО "Мортон - РСО" по десяти приложенным к заявлению товарным накладным от 30.09.2009, 02.10.2009, 27.05.2010, 03.06.2010, 23.06.2010, 27.07.2010 и 28.07.2010 товар общей стоимостью 13 007 280 руб., в том числе по двум товарным накладным за одинаковыми реквизитами N 73 от 27.07.2010 общей стоимостью 613 360 руб. (271 360 руб. + 342 000 руб.).

На обеих товарных накладных N 73 от 27.07.2010 все необходимые реквизиты имеются, подписи отпустившего и получившего товар лиц присутствуют, их подписи заверены печатями поставщика и покупателя.

Совпадение номера и даты составления данных товарных накладных не является основанием для признания накладных недействительными.

Итого стоимость недопоставленного поставщиком ООО "КЗС" покупателю ООО "Мортон - РСО" по договору поставки N 01/5 2-297/09 от 04.05.2009 в срок до 27.02.2011 товара составила 11 892 720 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, если получивший предварительную оплату продавец не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Предъявление покупателем ООО "Мортон - РСО" требования о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "КЗС" части предварительной оплаты свидетельствует об утрате данным покупателем интереса вследствие просрочки исполнения поставщиком обязательства по поставке товара в срок до 27.02.2011.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим, кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном указанным законом.

Из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми нормами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества или которые отпали впоследствии; применительно к настоящему делу в предмет доказывания входят: факт получения либо удержания поставщиком ООО "КЗС" принадлежащих покупателю ООО "Мортон - РСО" денежных средств и размер неосновательного обогащения.

Доказательства поставки поставщиком ООО "КЗС" заявителю ООО "Мортон - РСО" по договору от 04.05.2009 товара стоимостью 11 892 720 руб. либо возврата предварительно оплаченных в период со 13.05.2010 по 26.01.2011 денежных средств в указанном размере суду не представлены и в деле отсутствуют, кредиторская задолженность ООО "КЗС" перед ООО "Мортон - РСО" в виденеосновательного обогащения в размере 11 892 720 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

24.08.2010 между ООО "Мортон-РСО" (покупатель) и ООО "КЗС" (поставщик) заключен договор поставки, согласно которому покупатель перечислили поставщику денежные средства в общем размере 1 156 320 руб.

Указанные денежные средства перечислены в порядке предоплаты за подлежащий поставке товар, что соответствует пунктам 3.1 и 3.2 договора от 24.08.2010 (том 1, л.д. 76 - 84).

Принятое на себя пунктами 4.1 и 4.2 договора от 24.08.2010 обязательство по поставке секций забора ворот и калитки ООО "КЗС" не исполнило даже частично.

В соответствии с пунктами 1.1 и 4.1 договора N 2-0825-10/10 от 24.08.2010 срок поставки товара определен сторонами в течение десяти дней с момента заключения договора, то есть не позднее 05.09.2010.

Итого стоимость недопоставленного поставщиком ООО "КЗС" покупателю ООО "Мортон-РСО" по договору поставки N 2-0825-10/10 от 24.08.2010 в срок до 05.09.2010 товара составила 1 156 320 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, если получивший предварительную оплату продавец не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Предъявление покупателем ООО "Мортон - РСО" требования о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "КЗС" части предварительной оплаты свидетельствует об утрате данным покупателем интереса вследствие просрочки исполнения поставщиком обязательства по поставке товара в срок до 05.09.2010.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения процедуры наблюдения для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим, кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном указанным законом.

Из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми нормами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества или которые отпали впоследствии; применительно к настоящему делу в предмет доказывания входят: факт получения либо удержания поставщиком ООО "КЗС" принадлежащих покупателю ООО "Мортон-РСО" денежных средств и размер неосновательного обогащения.

Доказательства поставки поставщиком ООО "КЗС" заявителю ООО "Мортон - РСО" по договору от 24.08.2010 товара стоимостью 1 156 320 руб. либо возврата предварительно оплаченных 31.08.2010 и 03.09.2010 денежных средств в указанном размере суду не представлены и в деле отсутствуют, неосновательное обогащение в размере 1 156 320 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Судом правомерно отклонен довод кредиторов ООО "Паллада" и Шагиева Аркадия Юрьевича об исполнении поставщиком ООО "КЗС" обязательства по договору от 24.08.2010 путем поставки по товарной накладной N 81/2 от 28.07.2010 товара стоимостью 1 156 320 руб.

Поставленный по указанной накладной товар учтен сторонами при определении стоимости товара, поставленного поставщиком по договору N 1/5 2-297/09 от 04.05.2009.

Кроме того, согласно товарной накладной N 81/2 от 28.07.2010 покупателю поставлены металлические ограждения, а не секции забора ворот и калитки, являющиеся предметом договора от 24.08.2010.

19.07.2012 между ООО "Мортон - РСО" и ООО "КЗС" заключен договор N 1/41, согласно которому ООО "Мортон-РСО" по платежным поручениям N 12055 от 08.08.2012, N 352082 от 05.09.2012 перечислило на счет ООО "КЗС" денежные средства в общем размере 2 764 640 руб.

Указанные денежные средства перечислены в порядке предоплаты за подлежащий выполнению комплекс работ по изготовлению и поставке "Ограждений мкр. Солнцево парк" и "Ограждения мкр. Солнцево парк поз. N 27", что соответствует п. 2.4 договора N 1/41 от 19.07.2012 и приложению N 1 к этому договору (том 1, л.д. 33 - 38).

Принятое на себя пунктами 1.1 и 3.1 договора N 1/41 от 19.07.2012 обязательство по изготовлению и поставке ограждений ООО "КЗС" не исполнило даже частично, доказательства иного суду не представлены.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 19.07.2012 и приложением N 1 к данному договору срок выполнения ООО "КЗС" работ определен сторонами в течение десяти дней после 70% предоплаты, то есть не позднее 15.09.2012.

Итого по состоянию на день судебного разбирательства должником ООО "КЗС" получены от ООО "Мортон-РСО" в порядке предварительной оплаты по договору N 1/41 от 19.07.2012 денежные средства в размере 2764640 рублей, однако в срок до 15.09.2012 и на момент судебного разбирательства предусмотренные данным договором работы по изготовлению и поставке товара стоимостью 2 764 640 руб. не выполнены, денежные средства плательщику не возвращены.

Доказательства изготовления и поставки поставщиком ООО "КЗС" заявителю ООО "Мортон - РСО" по договору от 19.07.2012 товара стоимостью 2 764 640 руб. либо возврата заявителю предварительно оплаченных 08.08.2012 и 05.09.2012 денежных средств в указанном размере суду не представлены и в деле отсутствуют.

Указанное свидетельствует о том, что по истечении 15.09.2012 предусмотренного договором десятидневного после получения предоплаты срока для выполнения работ и поставке у ООО "КЗС" возникло неосновательное обогащение в размере 2 764 640 руб., регулируемое статьями 1102 и 1103 ГК РФ; указанная задолженность перед заявителем подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, если получивший предварительную оплату продавец не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Предъявление покупателем ООО "Мортон - РСО" требования о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "КЗС" части предварительной оплаты свидетельствует об утрате данным покупателем интереса вследствие просрочки исполнения поставщиком обязательства по поставке товара в срок до 15.09.2012.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закон о банкротстве с даты введения наблюдения для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим, кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном указанным законом.

Из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми нормами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества или которые отпали впоследствии; применительно к настоящему делу в предмет доказывания входят: факт получения либо удержания поставщиком ООО "КЗС" принадлежащих покупателю ООО "Мортон-РСО" денежных средств и размер неосновательного обогащения.

- на основании заключенного между сторонами договора подряда N 2-0401-31/11 от 01.04.2011 генподрядчик ООО "Мортон-РСО" по платежным поручениям N 7305 от 21.04.2011 и N 8881 от 25.05.2011 перечислил на счет подрядчика ООО "КЗС" денежные средства в общем размере 7 000 000 руб.

Указанные денежные средства перечислены в порядке предоплаты за подлежащие выполнению строительно-монтажные работы по строительству объекта на технологический эстакаде в городе Балашихе, что соответствует пункту 2.3 договора N 2-0401-31/11 от 01.04.2011 и пункту 1.1 приложения N 3 к этому договору (том 1, л.д. 59- 68).

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 01.04.2011 и приложением N 1 к данному договору срок выполнения подрядчиком ООО "КЗС" работ определен сторонами в течение двух месяцев после предоплаты, то есть не позднее25.07.2011.

Принятое на себя пунктами 1.1 и 4.1 договора N 2-0401-31/11 от 01.04.2011 обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на эстакаде в городе Балашихе ООО "КЗС" не исполнило даже частично, доказательства иного суду не представлены.

Итого по состоянию на день судебного разбирательства подрядчиком ООО "КЗС" получены от генерального подрядчика ООО "Мортон-РСО" в порядке предварительной оплаты по договору подряда N 2-0401-31/11 от 01.04.2011 денежные средства в размере 7 миллионов рублей, однако в срок до 25.07.2011 и на момент судебного разбирательства предусмотренные данным договором строительно - монтажные работы стоимостью 7 000 000 руб. не выполнены, денежные средства плательщику не возвращены.

Указанное свидетельствует о том, что по истечении 25.07.2011 предусмотренного договором двухмесячного после получения предоплаты срока для выполнения работ у подрядчика ООО "КЗС" возникло неосновательное обогащение в размере 7 миллионов рублей, регулируемое статьями 1102 и 1103 ГК РФ.

26.10.2009 между ООО "Мортон - РСО" (заказчик) и ООО "КЗС" (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому заказчик по платежным поручениям N 246 от 22.01.2010 и N 12161 от 13.10.2010 перечислил на счет подрядчика денежные средства в общем размере 1 245 891 руб. 37 коп.

Указанные денежные средства перечислены в порядке предоплаты за подлежащий выполнению комплекс строительно - монтажных работ "под ключ" по изготовлению металлоконструкций для прокладки внеплощадочной теплотрассы в город Железнодорожном Московской области, что соответствует п. 2.5 договора N 2-780/09 от 26.10.2009 и приложению N 2 к этому договору (том 1, л.д. 40 - 48).

Принятое на себя пунктами 1.1 и 4.1 договора N 2-780/09 от 26.10.2009 обязательство по выполнению строительно-монтажных работ в городе Железнодорожном ООО "КЗС" исполнило полностью, стоимость выполненных им на объекте по договору от 26.10.2009 работ составила 2114010,37 руб.

Итого по состоянию на день судебного разбирательства долг ООО "Мортон- РСО" перед ООО "КЗС" по договору N 2-780/09 от 26.10.2009 составляет 868119 рублей.

Подписанным сторонами двухсторонним актом взаимных расчетов (т.1, л.д. 144-149) указанный долг заявителя зачтен в счет частичного погашения задолженности должника ООО "КЗС" перед ООО "Мортон-РСО" по четырем вышеуказанным договорам.

Неосновательное обогащение ООО "КЗС" перед ООО "Мортон-РСО" в общем размере 21 945 561 руб. образовалось по денежным обязательствам должника перед заявителем, возникшим в момент фактического сбережения должником имущества за счет денежных средств ООО "Мортон-РСО" до принятия судом 02.11.2012 заявления о признании должника банкротом; сроки их исполнения истекли до введения 09.04.2013 в ООО "КЗС" процедуры наблюдения.

Должник суду не представил, а в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат заявителю денежных средств в размере 21 945 561 руб. по состоянию на день рассмотрения заявления.

Во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 342 000 руб. заявителю следует отказать, поскольку, как указано выше, на обеих товарных накладных N 73 от 27.07.2010 все необходимые реквизиты имеются, подписи отпустившего и получившего товар лиц присутствуют, их подписи заверены печатями поставщика и покупателя; совпадение номера и даты составления данных товарных накладных не является основанием для признания накладных недействительными.

Следовательно, стоимость поставленного по товарной накладной N 73 от 27.07.2010 товара в размере 342 000 руб. также подлежит учету при определении задолженности должника.

Требование предъявлено заявителем в суд 20.05.2013 в течение тридцатидневного срока со дня опубликования в газете "Коммерсант" 20.04.2013 сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление о включении в реестр требований кредиторов является обоснованным частично, требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 21 945 561 руб., с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.10.2013 по делу N А79-12151/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шагиева Аркадия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис