Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-41715/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-116896/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 по делу N А40-116896/2013, судьи Ведерникова М.А.(шифр судьи 15-1049)

по иску ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700; 129110, г.Москва, ул. Гиляровского, д. 42)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; 125047, г.Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1)

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 суд взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) в пользу ООО "Страховая Компания "Согласие" (далее - истец) 14 186,72 руб. в счет возмещения ущерба, 2 000 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд указал, что требования истца обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Голден Драгон, государственный номер ВВ 68478. Собственником автомобиля является ОАО "Третий парк".

Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ООО "Страховая Компания "Согласие" на основании полиса 1780000-6020532/10ТЮ.

Актом осмотра N 47017 установлены повреждения, причиненные автомобилю Голден Драгон, государственный номер ВВ 68478.

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил ОАО "Третий парк" страховое возмещение в размере 17 516 руб., что подтверждается платежным поручением N 4834 от 30.11.2010.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2010, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "Мазда 3", г.р.з. Р 942ЕС98, Ковальчука К.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ВВВ N 0509159438.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Страховая Компания "Согласие" в арбитражный суд.

К взысканию в рамках исковых требований истцом заявлена сумма ущерба с учетом износа заменяемых частей транспортного средства - 14 186,72 руб. Истцом представлен расчет износа, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 14 186,72 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалам дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ООО "Страховая Компания "Согласие" и взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 14 186,72 руб.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения.

В апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" указывает, что платежным поручением N 420201 от 09.09.2013 выплачено страховой возмещение.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы со ссылкой на приложенные копии документов (платежное поручение N 420201 от 09.09.2013), не принимаются апелляционным судом.

Дополнительные доказательства могут представляться в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка платежному поручению, приложенному к отзыву на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, отзыв на исковое заявление поступил в суд в электронном виде в день судебного заседания - 08.08.2013. Копия платежного поручения N 420201 от 09.09.2013 к отзыву не приложена.

Представленная в апелляционный суд копия платежного поручения N 420201 от 09.09.2013 не соотносится с материалами дела, указанные в основании платежа документы - претензия N 55041-78/ус и акт АТ4557158, отсутствуют в материалах дела. Оригинал платежного поручения не представлен, не представлена выписка банка с лицевого счета ответчика в качестве доказательства списания денежных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает во внимание дополнительные доказательства, представленные ответчиком с апелляционной жалобой, а соответствующие доводы жалобы отклоняет.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что факт уплаты ответчиком денежной суммы может быть учтен в рамках исполнительного производства при предоставлении надлежащих доказательств оплаты.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2013 по делу N А40-116896/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин