Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 07АП-1226/12

г. Томск

13 марта 2012 г.

Дело N N А27-11051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карнауховой Р.Ф. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Щукиной Н.П. по доверенности от 26.12.2011 года,

от заинтересованного лица: Безденежных В.Н. по доверенности от 26.10.2011 года, Шальневой О.Е. по доверенности от 14.02.2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 06.12.2011 года по делу N А27-11051/2011 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТД КЕМЕРОВОУГОЛЬ-Л" (ОГРН 1074205019866, ИНН 4205139480)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД КЕМЕРОВОУГОЛЬ-Л" (далее по тексту - ООО "ТД КЕМЕРОВОУГОЛЬ-Л", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 30.03.2011 N 48 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2011 года заявление ООО "ТД КЕМЕРОВОУГОЛЬ-Л" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 23.04.2010 года по 15.12.2010 года Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "ТД КЕМЕРОВОУГОЛЬ-Л" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов.

По результатам проверки 14.02.2011 года Инспекцией составлен акт N 19. На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) 30.03.2011 года заместителем начальника Инспекции принято решение N 48 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению Инспекции ООО "ТД КЕМЕРОВОУГОЛЬ-Л" предложено:

- уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 2009 год в размере 8 390 369 рублей;

- уплатить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2009 год в размере 8 390 369 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с жалобой.

В соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 29.07.2011 N 524 жалоба налогоплательщика на решение Инспекции оставлена без удовлетворения (том 1, листы дела 88-99).

ООО "ТД КЕМЕРОВОУГОЛЬ-Л" обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Согласнопункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренномстатьей 166 НК РФ, на установленные даннойстатьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Согласнопостановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Впункте 3 указанного постановления предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласнопункту 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии спунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании изложенного, а также из системного анализа норм, установленныхглавой 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом периоде ООО "ТД КЕМЕРОВОУГОЛЬ-Л" приобретало у ООО "Арктур", ООО "Кемерово-89", ООО "Леспром" каменный уголь.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам данных контрагентов налогоплательщик представил в налоговый орган договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

В ходе проведения проверки Инспекция пришла к выводу, что представленные ООО "ТД КЕМЕРОВОУГОЛЬ-Л" документы о приобретении товара у ООО "Арктур", ООО "Кемерово-89", ООО "Леспром" содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

ООО "ТД КЕМЕРОВОУГОЛЬ-Л" настаивает на реальности сделок с вышеуказанными контрагентами, ссылаясь на представленные в материалы дела документы.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что реальность хозяйственных операций подтверждается первичными документами, представленными в ходе проверки налоговому органу. Все заключенные договоры реально исполнены.

Представленные в материалы дела первичные документы и счета-фактуры подписаны от имени ООО "Арктур", ООО "Кемерово-89", ООО "Леспром" лицами, которые в Едином государственном реестре юридических лиц указаны в качестве руководителей этих организаций.

Свидетельские показания Василицыной А.А. (руководитель ООО "Регион") не могут являться достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между ООО "ТД КЕМЕРОВОУГОЛЬ-Л" и ООО "Арктур", так как данное лицо, отрицая хозяйственные взаимоотношения с ООО "Арктур", является заинтересованным лицом.

Заключение эксперта также не является достаточным доказательством для признания налоговой выгоды, полученной ООО "ТД КЕМЕРОВОУГОЛЬ-Л", необоснованной, само по себе не доказывает недостоверность счетов-фактур и иных документов.

Кроме того, в ходе проведения выездной проверки налоговым органом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности ООО "ТД КЕМЕРОВОУГОЛЬ-Л" о нарушениях, допущенных его контрагентами при составлении спорных счетов-фактур и первичных документов.

Доказательств недобросовестности ООО "ТД КЕМЕРОВОУГОЛЬ-Л" налоговым органом не представлено.

В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете и Альбомом унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций (постановление Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132) товарной накладной формы ТОРГ-12 оформляется не только факт продажи, но и факт отпуска (без указания на каком основании), что прямо указано в приведенной норме; при этом отсутствие в них подписей лиц, непосредственно отпустивших товар, номера и даты доверенности на получение товара не свидетельствуют о неполном оформлении товарных накладных.

Приобретенные налогоплательщиком товары принимались к учету на основе товарной накладной формы ТОРГ-12, служащей основанием для оприходования этих товаров и являющейся общей формой для учета торговых операций. Налоговым органом не доказана необходимость составления в данном случае товарно-транспортной накладной.

Наличие правоспособности контрагентов налогоплательщика как юридических лиц подтверждается материалами выездной налоговой проверки. Доказательств исключения ООО "Арктур", ООО "Кемерово-89", ООО "Леспром" из Единого государственного реестра юридических лиц налоговым органом не представлено. Согласно представленным в дело материалам налоговой проверки данные общества зарегистрированы в качестве юридических лиц, поставлены на налоговый учет, имеют юридический адрес, их директорами являются лица, внесенные в ЕГРЮЛ.

Убыточность сделок Инспекцией не установлена, доказательства отсутствия приобретенных налогоплательщиком товаров не представлены.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлен факт оплаты ООО "ТД КЕМЕРОВОУГОЛЬ-Л" товаров путем перечисления денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов. Способ распоряжения ООО "Арктур", ООО "Кемерово-89", ООО "Леспром", являющихся самостоятельными участниками хозяйственных правоотношений, принадлежащими им денежными средствами не влечет никаких правовых последствий в сфере налогообложения для ООО "ТД КЕМЕРОВОУГОЛЬ-Л". Доказательств того, что перечисленные контрагентам суммы каким-либо образом возвращались к налогоплательщику, не представлено.

Судом первой инстанции не установлено, что главной целью, преследуемой ООО "ТД КЕМЕРОВОУГОЛЬ-Л", являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Впункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что ООО "ТД КЕМЕРОВОУГОЛЬ-Л" знало или могло знать, что его контрагенты не исполняют свои налоговые обязанности. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по всем заключенным договорам у ООО "ТД КЕМЕРОВОУГОЛЬ-Л" имеются копии свидетельств о государственной регистрации, свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, учредительных документов контрагентов, подтверждающие правоспособность организаций. Данные документы проверены ООО "ТД КЕМЕРОВОУГОЛЬ-Л", что свидетельствует о том, что налогоплательщик действовал с достаточной степенью осмотрительности, в силу норм действующего законодательства.

Учитывая, что в данном случае в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства о наличии в действиях ООО "ТД КЕМЕРОВОУГОЛЬ-Л" недобросовестности, а также, принимая во внимание, что Инспекция не доказала факт взаимозависимости или аффилированности ООО "ТД КЕМЕРОВОУГОЛЬ-Л" с вышеуказанными контрагентами, либо направленность его деятельности на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа.

Иная оценка Инспекцией установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование законодательства, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2011 года по делу N А27-11051/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова