Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 17АП-12746/11

г. Пермь

23 декабря 2013 г.

Дело N А50-26342/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Чепурченко О.Н.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Статим") Пермякова С.Ю.: Шестериков С.М., доверенность от 15.10.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Статим") Пермякова Сергея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 октября 2013 года

об отказе в принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Макаровым Т.В.,

в рамках дела N А50-26342/2010

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Статим" (ИНН 5902141369, ОГРН 1025900526651),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Статим" (далее - должник, общество "Фирма "Статим") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шестериков С.М. Определением суда от 12.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Пермяков С.Ю.

18.10.2013 Шестериков С.М., действующий по доверенности за подписью конкурсного управляющего Пермякова С.Ю., обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета департаменту имущественных отношений администрации г.Перми (далее - Департамент) осуществлять действия, направленные на самовольное изъятие (завладение) здания под номером 11 по улице Парковой в городе Перми без судебных решений в соответствии с п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2013 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника Пермяков С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что суд при рассмотрении вопроса об обеспечительных мерах сделал вывод о том, что общество "Фирма "Статим" не обладает каким-либо имущественным правом в отношении спорного объекта недвижимости и что соответствующие права ввиду их отсутствия не могли быть включены в конкурсную массу. При этом считает, что суд при рассмотрении настоящего заявления не должен был входить в обсуждение вопроса о принадлежности спорного имущества. Обращает внимание на то, что право законного пользования и распоряжения спорным имуществом установлено решением арбитражного суда от 12.10.2011 по делу N А50-14109/2011, а также зарегистрированным правом, которое никем не оспорено. Дополнительным доказательством того, что общество "Фирма "Статим" по настоящее время владеет спорным зданием является определение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2013 по делу N А50-24072/2012 и письмо Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2013 о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об истребовании ключей от всех дверей в здании, после рассмотрения кассационной жалобы по делу N А50-2917/2013, назначенной на 20.11.2013. По мнению апеллянта, испрашиваемые обеспечительные меры позволят ввести в правовое поле действия Департамента, а также защитят права должника и его кредиторов.

В суде апелляционной инстанции Шестериков С.М. представил заявление об отказе на основании п.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от заявления о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев представленное заявление, мотивом которого, согласно устным пояснениям представителя конкурсного управляющего, является отсутствие интереса в принятии истребуемых мер и несогласие с мотивировочной частью обжалованного судебного акта, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку заявление об отказе от заявления о принятии обеспечительных мер в данном случае не имеет юридического смысла в виду того, что в принятии обеспечительных мер арбитражным судом отказано. Об отказе от апелляционной жалобы заявителем жалобы не заявлено.

Ходатайство Шестерикова С.М. о приобщении к материалам дела копий резолютивной части решения Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2013 по делу N А50-24072/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2013 по делу N А50-2917/2013 рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено, данные документы приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силуч.ч.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных АПК РФ случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласноп.п.9 и10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии сч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренныхч.2 ст.90 АПК. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных вч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии сч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотреннымич.2 ст.90 АПК РФ.

Заявляя в рамках настоящего дела о банкротстве ходатайство о принятии обеспечительных мер виде запрета Департаменту осуществлять действия, направленные на самовольное изъятие (завладение) здания под номером 11 по улице Парковой в городе Перми без судебных решений порядке ст.126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий мотивировал необходимость их принятия тем, что обществу "Фирма "Статим", являющемуся правопреемником АОЗТ "Фирма "Статим", с 1994 года принадлежит на праве хозяйственного ведения здание под номером 11 по улице Парковой в городе Перми. Департаментом предложено освободить указанное помещение в срок до 19.10.2013. При этом, в настоящее время между обществом "Фирма "Статим" и Департаментом ведутся судебные разбирательства по поводу спорного здания. По мнению заявителя, самовольное изъятие указанного помещения причинит имущественный вред интересам кредиторов, поскольку затруднит или сделает невозможным реализацию имущественного права должника на спорное здание.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств установленных в рамках дела N А50-2917/2013, правильно руководствовался указанными выше нормами процессуального права и указал на то, что заявитель не конкретизировал, в чем могут состоять судебные акты, принимаемые в порядке п.1 ст.126 Закона о банкротстве.

Как верно установил суд, в рамках дела N А50-2917/2013 общество "Фирма "Статим" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации города Перми о признании права собственности на спорное здание в силу приобретательской давности на основании ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суд Пермского края от 20.05.2013 по делу N А50-2917/2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А50-2917/2013 указанное решение оставлено без изменения (постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2013 по делу N А50-2917/2013 решение суда первой инстанции от 20.05.2013 и постановление апелляционного суда от 13.08.2013 оставлены без изменения).

В соответствии с п.1 ст.126 Закона о банкротстве требования об изъятии имущества из незаконного владения должника могут быть предъявлены к должнику вне рамок дела о банкротстве и подлежат исполнению конкурсным управляющим на основании вступивших в законную силу судебных актов, принятых также вне рамок дела о банкротстве.

Учитывая фактические обстоятельства дела, наличие зарегистрированного и неоспоренного права муниципальной собственности на спорное здание, а также результаты судебных споров, суд правомерно не усмотрел оснований для установления Департаменту запрета осуществлять действия, направленные на освобождение должником спорного здания, поскольку адресованное должнику собственником имущества требование освободить здание не может рассматриваться как действие, совершаемое вопреки установленным законом запретам на изъятие имущества у должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апеллянта о том, что суд при рассмотрении настоящего заявления неправомерно вошел в обсуждение вопроса о принадлежности спорного имущества противоречат фактическим обстоятельствам дела и содержанию обжалуемого судебного акта.

В данном случае суд не делал выводов о принадлежности спорного имущества конкретному лицу, а руководствовался лишь фактами, установленными в рамках другого арбитражного дела.

Ссылка апеллянта на содержание постановления Федерального арбитражного Уральского округа от 25.11.2013 N А50-2917/2013, как судебный акт, констатирующий, по его мнению, наличие у должника права хозяйственного ведения на спорное здание (стр.5 постановления), не может быть признана обоснованной, поскольку буквально в судебном акте только изложен соответствующий довод общества "Фирма "Статим" и дана судебная оценка данному доводу в контексте рассмотренного предмета и оснований спора (признание права собственности на спорное здание по мотиву приобретательской давности).

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2013 года по делу N А50-26342/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко