Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 17АП-15818/13

г. Пермь

25 декабря 2013 г.

Дело N А50-19007/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоЩеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя -Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Северный территориальный отдел (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): не явились;

от заинтересованного лица -ЗАО "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475): Юркова Т.А., паспорт, доверенность 14.12.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ЗАО "Тандер"

на определениеАрбитражного суда Пермского края от12 ноября 2013 года

по делу N А50-19007/2013,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлениюУправления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Северный территориальный отдел

кЗАО "Тандер"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю в лице Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества "Тандер" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2013 суд первой инстанции приостановил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебных актов по делам N N А50-17156/13, А50-16509/13.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов заявитель ссылается на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст.143 АПК РФ, ссылаясь на возможность рассмотрения дела по существу.

Представитель общества в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силучасти 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения настоящего дела имеется два не вступивших в законную силу судебных акта Арбитражного суда Пермского края (дела N N А50-17156/13, А50-16509/13), содержащих противоречивые выводы суда о правомерности требований административного органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя общества, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силустатьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

При этом связь между делами должна носить правовой характер, должны быть установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по другому делу, которые будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого заявлено ходатайство.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом рассмотрения по делу N А50-16509/13 явились требования Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в лице Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2013 производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ. Суд пришел к выводу о неправильной квалификации вменяемого административного правонарушения.

Предметом рассмотрения по делу N А50-17156/13 является требование ЗАО "Тандер" о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю N 178 от 15.08.2013 в части пунктов 1, 3 (в части), 4 (в части), 5, 6 предписания.

Предметом рассмотрения настоящего дела является требование Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в лице Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. Решение арбитражного суда по делу о признании недействительным предписания по делу N А50-17156/13 не может иметь преюдициального значения для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции не указал, в чем конкретно заключается невозможность рассмотрения настоящего дела и какие выводы, установленные в рамках указанных дел, могут повлиять на выводы по обстоятельствам, подлежащим установлению судом по настоящему делу. Препятствий для рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции не усматривает. Для квалификации действий (бездействия) общества по вменяемым нарушениям суд при принятии решения по делу руководствуется ст.168 АПК РФ, судебные акты к источникам права не относятся.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу, вывод суда первой инстанции о невозможности разрешения данного дела до рассмотрения дел N N А50-17156/13, А50-16509/13 следует признать ошибочным.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2013 подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о приостановлении производства по делу от 12 ноября 2013 года по делу N А50-19007/2013 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, черезАрбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.Н.Сафонова