Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-34973/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-162790/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Оргтехпром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" августа 2013 г.

по делу N А40-162790/13

по иску ОАО "Таттелеком" КУЭС

к ЗАО "Оргтехпром"

третьи лица: ООО "Биектау Сервис", Министерство культуры Республики Татарстан, Исполнительный комитет г. Казани, МУП "Водоканал", ОАО "Таттеплосбыт"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Якимов Г.В. по доверенности N 120-16 от 01.04.2013

от ответчика: Городнев М.О. по доверенности N б/н от 04.05.2013

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Таттелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Оргтехпром" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика вследствие сбережения ответчиком, как собственником нежилых помещений общей площадью 612,9 кв.м, или 37,71% от общей площади здания, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Баумана, д.17, 4 190 721,69 руб. расходов по капитальному ремонту фасада и кровельного покрытия, 18 549,35 руб. - расходов по оплате земельного налога за 2012 год, 42 057,10 руб. - расходов по теплоснабжению за 2012 год, 1022,95 руб. - расходов по оплате сбора за экологию за 2012 год, 2 877,78 руб. - расходов по водоснабжению и водоотведению за 2012 год (согласно уточненным в порядке ст.49 АПК РФ исковым требованиям).

Решением суда от 28 августа 2013 года иск удовлетворен в размере принятого уточнения. При этом суд пришел к выводу, что ответчик, в нарушение положений ст.249 ГК РФ, не участвовал в расходах по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, в связи с чем обязан возместить данные расходы истцу как лицу, несшему бремя по содержанию здания, в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Биектау-Сервис", Министерство культуры Республики Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, МУП "Водоканал", ОАО "Таттеплосбыт" (ст.51 АПК РФ).

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, у истца отсутствует право требовать недоимки по налогам, сборам и иным обязательным платежам. Переплату за тепловодоснабжение и водоотведение истца вправе взыскать с ресурсоснабжающих организаций.

Истцом не представлено доказательств соблюдения порядка производства ремонтно-реставрационных работ.

Расчеты произведены без учета возникновения у ответчика права собственности на недвижимое имущество - 20 января 2012 года и 22 февраля 2012 года соответственно.

Истец просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 28 августа 2013 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, истец и ответчик являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу г. Казань, ул. Баумана, д. 17. которое является зданием "Биржи купеческая начала XX века" и постановлением Совета Министров Татарской АССР от 27.07.1987 г. N 320 включено в список памятников истории и культуры местного значения, истцу в указанном здании принадлежит 1012.2 кв.м., ответчику - 612.9 кв.м.

На основании ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 48 Федерального закона от 25.06.2012 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия", собственник культурного наследия несет бремя содержания, принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, принимает на себя обязательства по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Из представленных в материалы дела документов следует, что во исполнение Федерального закона от 25.06.2012 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия" 27 января 2012 г. между истом и Министерством культуры Республики Татарстан было заключено Охранное обязательство N А-86 на объект культурного наследия (памятник истории и культуры), а также между истцом и Исполнительным комитетом г. Казани 01.10.2011 было заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по осуществлению капитального ремонта фасада и кровельного покрытия объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Баумана, д. 17.

В этой связи довод заявителя жалобы о том, что реставрационные работы проведены истцом без согласования с уполномоченными органами Республики Татарстан, отклоняется судебной коллегией.

Во исполнение обязанностей собственника, 31 января 2011 года между истцом и ООО "Биектау-Сервис" был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонтно-реставрационным работам по фасаду и кровли здания по адресу г. Казань, ул. Баумана, д. 17. стоимость работ по которому составила 11 113 024 руб. (согласно актам выполненных работ).

Как видно из представленного в материалы дела письма истца ответчику от 21.06.12 г. истец просил согласовать и утвердить документацию по капитальному ремонту фасада и кровельного покрытия, а также принять на себя обязательство по возмещению расходов соразмерно занимаемой площади.

Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком в адрес истца направлялся ответ на указанное письмо, либо производились иные действия, свидетельствующие о несении бремени по содержанию собственности, пропорционально принадлежащей ему части здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Баумана, д. 17.

При этом, истцом в материалы дела представлены доказательства перечисления авансового платежа за проводимые реставрационные работы, размер которого составил 8 046 630 руб.

Согласно площади принадлежащих ответчику помещений (612.9 кв.м.) относительно общей площади, занимаемой истцом и ответчиком помещений (1625.1 кв.м.). на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу денежных средств на оплату работ в размере 4 190 721, 69 руб.

Ответчиком также не производилась оплата земельного налога, составившего 18 549. 35 руб. за 2012 г., сборов за экологию года в размере 1022 руб. 95 коп. за 2012 год. затрат за теплоэнергию в размере 42057 руб. 01 коп. и затраты за воду и канализацию в размере 2877 руб. 78 коп., доказательств иного в материалы дела не представлено.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования на основании ст.ст. 249, 1102 ГК РФ.

Поскольку услуги по тепловодоснабжению и водоотведению фактически ресурсоснабжающими организациями оказаны, у истца отсутствует право требования к данным организациям возврата оплаченных им денежных средств.

Истцом заявлены ко взысканию не недоимки по налогам и сборам, которые заплатил истец в бюджет во исполнение публично-правовых обязательств, а компенсация по несению данных расходов с ответчика как собственника недвижимого имущества соразмерно его доли на основании норм гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания своего имущества (ст.ст. 209, 249 ГК РФ).

Соответственно, ОАО "Таттелеком" является по настоящему делу надлежащим истцом.

Утверждение ответчика о том, что расчеты произведены без учета дат возникновения у него прав собственности на недвижимое имущество, отклоняется судебной коллегией, так как все расчеты выполнены с учетом приобретения ответчиком прав собственности на нежилые помещения с 20 января 2012 года и с 22 февраля 2012 года соответственно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, в связи с чем решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2013 года по делу N А40-162790/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая