Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 17АП-14840/13

г. Пермь

26 декабря 2013 г.

Дело N А60-32860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Дружининой Л. В., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал": не явились;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от10 октября 2013 года

по делу N А60-32860/2013,

принятое судьей И. А. Проскуряковой

по искуОбщества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194)

кОткрытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

овзыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 521 627 руб. 09 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 00001/006 от 03.03.2009 года, а также 62 595 руб. 25 коп. пени, начисленных за период с 01.05.2013 года по 15.07.2013 года, на основании статей 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.3-4).

До вынесения судебного акта по существу спора истец в соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания 521 627 руб. 09 коп. основного долга, просил взыскать с ответчика 62 595 руб. 25 коп. неустойки (л.д.61).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2013 года (резолютивная часть от 08.10.2013 года, судья И. А. Проскурякова) с ответчика в пользу истца взыскано 62 595 руб. 25 коп. неустойки, 2 503 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Производство по делу в остальной части исковых требований прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращено 12 180 руб. 64 коп. госпошлины по иску (л.д.82-86).

Ответчик, ОАО "РЖД", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Указывает на необоснованное начисление истцом неустойки с 01.05.2013 года по 15.07.2013 года на задолженность, образовавшуюся в период с 01.06.2013 года по 30.06.2013 года. Считает, что возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление, не приняты судом первой инстанции, в решении судом необоснованно указано на то, что неустойка ответчиком не оспаривается. Полагает, что дополнительным соглашением N СДТВ7-226р/13 от 01.01.2013 года стороны внесли изменения в пункт 7.4 договора, предусмотрев оплату оказанных услуг в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным. В связи с этим неустойка в размере 62 595 руб. 81 коп. взыскана судом первой инстанции необоснованно. Кроме того, ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Пунктом 9.1 договора предусмотрен срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней с момента получения претензии не считая пробега почты. Вместе с тем, поскольку претензия направлена истцом ответчику 18.07.2013 года, а исковое заявление в суд согласно штампу на конверте - 23.08.2013 года, исковые требования в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежали оставлению без рассмотрения.

В связи с изложенным ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

Истец, ООО "Тюмень Водоканал", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 26.12.2013 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренномстатьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО ООО "Тюмень Водоканал" (Водоканал) и ОАО "РЖД" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 00001/006 от 03.03.2009 года, в соответствии с условиями которого Водоканал обязуется отпускать Абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а Абонент обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.10-31).

Договор заключен сторонами в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий от 28.07.2009 года (л.д.32-37).

Пунктом 3.2 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2009 года. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор (пункт 3.4 договора).

Во исполнение условий договора Водоканал отпускал Абоненту питьевую воду, осуществлял прием сточных вод, что ответчиком не оспаривается.

Выставленная для оплаты счет-фактура N 24413 от 30.06.2013 года на сумму 521 627 руб. 09 коп. (л.д.38) Абонентом в нарушениестатей 307, 309, 310, 408, 544, 781 ГК РФ, условий договора оплачена несвоевременно (платежное поручение от 19.08.2013 года N 392347 - л.д. 67).

В связи с ненадлежащим, несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг водоснабжения, водоотведения истцом на основании пункта 7.1 договора начислены пени за период с 01.05.2013 года по 15.07.2013 года в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. По расчету истца, сумма пени составили 62 595 руб. 25 коп.

Нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом, правильности произведенного расчета пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениямистатьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии состатьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт нарушения предусмотренных договором сроков оплаты услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком не оспаривается.

Согласнопункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силупунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(статья 422).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что при неоплате Абонентом потребленных услуг водоснабжения и водоотведения в сроки, определенные в пункте 7.1 настоящего договора, Водоканал имеет право начислить и взыскать пеню в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Поскольку оплата стоимости оказанных услуг ответчиком исполнена несвоевременно, истцом начислены пени за период с 01.05.2013 года по 15.07.2013 года в размере 62 595 руб. 25 коп.

Доводы ОАО "РЖД" о необоснованном начислении неустойки за период с 01.05.2013 года по 15.07.2013 года на задолженность, образовавшуюся с 01.06.2013 года по 30.06.2013 года, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из представленного в материалы дела расчета пени, направленного истцом ответчику совместно с претензией от 17.07.2013 года N 527 (л.д. 39, оборот), усматривается, что пени начислены за задолженность в размере 521 627 руб. 09 коп., образовавшуюся в апреле и мае 2013 года.

Начало периода просрочки определено истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ и условиями пункта 7.4 договора, предусматривающего порядок оплаты оказанных услуг платежным поручением в течение 1-го банковского дня до окончания расчетного периода.

Доводы ответчика о том, что оплата услуг должна производиться в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным, в связи с внесением сторонами изменений в пункт 7.4 дополнительным соглашением N СДТВ7-226р/13 от 01.01.2013 года (л.д.68-69), арбитражным апелляционным судом отклоняются.

Согласно имеющейся в материалах дела копии протокола разногласий от 06.03.2013 года к дополнительному соглашению N СДТВ7-226р/13 от 01.01.2013 года от 01.01.2013 года у сторон имеются разногласия, касающиеся, в том числе пункта 7.4 договора о порядке и сроках оплаты оказанных услуг.

Поскольку протокол согласования разногласий к дополнительному соглашение от 01.01.2013 года к договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 0001/006 от 03.03.2009 года (л.д.72) ООО "Тюмень Водоканал" не подписан, соответствующее условие не может считаться согласованным сторонами.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 62 595 руб. 25 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражения ОАО "РЖД" о необходимости оставления искового заявления ООО "Тюмень Водоканал" без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Согласнопункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 9.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 28.07.2009 года (л.д.37) стороны договорились, что при возникновении разногласий при заключении и исполнении договора любая из сторон вправе передать эти разногласия на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней с момента получения претензии, не считая пробега почты.

В соответствии с указанными условиями договора ООО "Тюмень Водоканал" направило в адрес ОАО "РЖД" претензию об уплате суммы задолженности и пени в размере 62 595 руб. 25 коп., что подтверждается почтовой квитанцией об отправке от 18.07.2013 года (л.д. 38а-39).

То обстоятельство, что исковое заявление в суд направлено истцом 23.08.2013 года согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте (л.д.60), основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является, поскольку в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление поступило 29.08.2013 года, что подтверждается оттиском штампа суда на исковом заявлении (л.д.3).

С учетом того, что на момент принятия искового заявления к производству (определение от 02.09.2013 года - л.д. 1-2) срок для рассмотрения претензии истек, претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 9.1 договором, считается соблюденным

При таких обстоятельствах предусмотренныхпунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оснований для оставления искового заявления ООО "Тюмень Водоканал" без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии состатьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясьстатьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2013 года по делу N А60-32860/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, черезАрбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова