Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 07АП-10321/13

г.Томск

26 декабря 2013 г.

Дело N А27-12662/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии:

от истца - не явились (извещены)

от ответчика - не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диксон" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2013 года по делу N А27-12662/2013 (07АП-10321/2013)

(судья В.В. Останина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодом", г. Нижний Новгород (ОГРН 1115256011122, ИНН 5256107136)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диксон", г. Юрга, Кемеровская область (ОГРН 1124230001389, ИНН 4230006572)

о взыскании 573 880 рублей 44 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодом" (далее - ООО "Автодом") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диксон" (далее - ООО "Диксон") о взыскании с ответчика 569 100 руб. задолженности по оплате переданного товара по договору поставки N 10 от 18.04.2013 г., 4 780,44 руб. неустойки за просрочку оплаты, а также взыскать 25 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10.09.2013 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражным судом Кемеровской области от 31.10.2013 г. по делу N А27-12662/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 31.10.2013 г., ООО "Диксон" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд не применил п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 10 от 18.04.2013 г, в соответствии с условиями которого истец продал подателю жалобы автомобиль модели ГАЗ 330232. Согласно п. 3.4 договора оплата производится частями. Однако в связи с невнесением подателем жалобы платежей по графику (внесены только платежи суммами 80000 руб. от 05.07.2013 г. и 20000 руб. от 02.08.2013 г.) истец обратился с иском в суд. По мнению апеллянта, поскольку ООО "Диксон" уплатил менее половины от цены товара (а именно 100000 руб.), истец мог обратиться с требованиями об отказе от исполнения договора, потребовать возврата товара.

Апеллянт считает, что данные обстоятельства являются основаниями для отказа в иске полном объеме.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве указал, то, что у сторон была разовая сделка, не освобождает ответчика от ответственности за исполнение своих обязательств по договору поставки. Истец заявил требование о взыскание долга за товар, поскольку это его право. Ссылаясь на п. 1 ст. 488, п. 2 ст. 516 ГК РФ, указывает, что ответчик обязан произвести оплату за товар. Кроме того, то обстоятельство, что договор действует до 31.12.2013 не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2013 года по делу N А27-12662/2013 законным и обоснованным.

05.12.2013 г. в суд от ООО "Автодом" поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, ООО "Автодом" (продавец) и ООО "Диксон" (покупатель) заключили договор поставки N 10 от 18.04.2013 г. (далее - Договор) (л.д. 13-16), по условиям которого продавец обязуется на условиях Договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы, общая стоимость продукции, сроки поставки партий продукции, способ доставки указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (п. 1.1 Договора).

В спецификации (приложении N 1 к Договору) сторонами согласовано наименование товара (автомобиль ГАЗ 330232, 2013 года выпуска), подлежащего передаче покупателю, его стоимость (669 100 руб.)(л.д. 38).

В п. 3.4 Договора установлен порядок оплаты: первый платеж производится через 10 дней после поставки продукции; график платежей: 1-й платеж в сумме 167 275 руб. 05.06.2013 г.. 2-й платеж в сумме 167 275 руб. 14.06.2013 г., 3-й платеж в сумме 167 275 руб. 25.06.2013 г., 4-й платеж в сумме 167 275 руб. 04.07.2013 г.

По акту приема-передачи от 24.05.2013 г. автомобиль передан ответчику, претензий по качеству и комплектности принятого автомобиля покупателем не заявлено(л.д. 17).

Сторонами подписана товарная накладная N 5 от 24.05.2013 г.(л.д. 20), на оплату ответчику выставлен счет-фактура N 6 от 24.05.2013 г. на сумму 669 100 руб.(л.д. 19)

Обязательство по оплате исполнено ответчиком частично в сумме 100 000,00 руб. (платежные поручения N N 15 от 05.07.2013, 25 от 01.08.2013 (л.д.21-22)), в связи с чем задолженность составляет 569 100 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате сложившейся задолженности.

Ненадлежащее исполнение ООО "Диксон" обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения ООО "Автодом" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по договору поставки N 10 от 18.04.2013 г.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласностатьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласностатье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силупункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии спунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено даннымКодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласнопункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии счастью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Автодом" произведена поставка товара в рамках договора N 10 от 18.04.2013 г., что подтверждается товарной накладной N5 от 24.05.2013 г. на общую сумму 669100 руб. и не оспаривается ответчиком.

Указанная товарная накладная подписана ООО "Диксон" без замечаний и возражений по качеству и объему.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара на сумму 669100 руб. в рамках исполнения обязательственных отношений по договору N 10 от 18.04.2013 подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности в сумме 569100 руб. последним не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование ООО "Автодом" о взыскании долга.

Поскольку факт заключения договора поставки установлен судом, товар поставлен в соответствии с условиями договора, нарушение сроков оплаты подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании пени в сумме 4780, 44 рублей на основании пункта 6.2 договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 6.2. договора.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, оснований для снижения или уменьшения суммы неустойки у суда не имеется, о несоразмерности неустойки ответчиком в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции о взыскании судебных издержек в размере 2000 руб. ввиду документальной подверженности и, исходя из принципов разумности пределов компенсации расходов на представительские услуги, руководствуясь ст. 110 АПК РФ.

Доводу апеллянта о необходимости применении части 2 статьи 489 ГК РФ, согласно которой, по мнению ответчика, истец мог обратиться только с требованием об отказе от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, поскольку ответчиком уплачено менее половины от цены товара, судом дана надлежащая правовая оценка и он обоснованно отклонен, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации право продавца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара в случае невнесения покупателем очередного платежа не лишает его возможности потребовать оплаты товара, не отказываясь от договора.

Кроме того, ссылка апеллянта на то, что данный договор действует, также не является основанием для отказа в иске.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2013 года по делу N А27- 12662/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

О.Ю. Киреева