Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 15АП-19920/13

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2013 г.

дело N А53-17747/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСинтезКолор"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 по делу N А53-17747/2013

по иску Федерального казенного предприятия "Комбинат "Каменский"

(ИНН 6147025090, ОГРН 1066147003658)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСинтезКолор"

(ИНН 6125021166, ОГРН 1036125000108)

о взыскании задолженности по договору поставки N 324/110 от 05.04.2013,

принятое судьей Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие "Комбинат "Каменский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСинтезКолор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 324/110 от 05.04.2013 в размере 5 809 910 рублей 40 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 90 - 91)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки от 05.04.2013 N 324/110.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЮгСинтезКолор" в пользу Федерального казенного предприятия "Комбинат "Каменский" задолженность в сумме 5 809 910,4 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 52 1999,55 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается поставка истцом товара на сумму 7 839 910,41 рубля, а также принятие его ответчиком без замечаний по качеству и количеству. Ответчик доказательства оплаты товара в полном объеме, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представил, что послужило основанием для удовлетворения иска

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгСинтезКолор" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении иска отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела оригиналов документов, подтверждающих поставку товара, а также подписание товаросопроводительной документации неуполномоченным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу федеральное казенное предприятие "Комбинат "Каменский" просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным предприятием "Комбинат "Каменский" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮгСинтезКолор" (покупатель) был заключен договор поставки от 05.04.2013 N 324/110, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить лак ПФ-060К, первый сорт (наливом в цистерну) (товар), в количестве 150 000 кг, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 9 - 12).

На основании пункта 2.1 договора стоимость товара составляет 7 425 150 рублей при цене товара за тонну 49 501 рубль, в том числе НДС 18%.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется автотранспортом поставщика за счет покупателя в апреле 2013 года путем отгрузки товара в адрес покупателя. Место передачи - склад покупателя.

Пунктом 4.2 договора было установлено, что стоимость доставки автотранспортом поставщика составляет: цистерна емкостью 22тн - 16 887,26 рублей и цистерна емкостью 26тн - 17 203,37 рублей за один рейс учетом НДС.

Согласно пункту 4.4 договора обязанность поставщика по передаче товара считается выполненной с момента передачи товара покупателю и подписания покупателем товарно-транспортной накладной.

В силу пункта 3.1 договора оплата товара осуществляется на основании выставленных поставщиком счетов-фактур путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30-ти календарных дней с момента поставки товара покупателю.

За нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 6.2 договора покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение заключенного договора истец осуществил поставку ответчику товара на общую сумму 7 737 006 рублей 30 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 482 от 08.04.2013 на сумму 1 326 626,80 рублей; N 499 от 11.04.2013 на сумму 1 333 556,94 рубля; N 529 от 16.04.2013 на сумму 1 328 606,84 рубля; N 557 от 19.04.2013 на сумму 1 091 992,06 рублей; N 573 от 24.04.2013 на сумму 1 327 616,82 рубля; N 599 от 29.04.2013 на сумму 1 328 606,84 рубля. Кроме того, истцом, согласно представленным в материалы дела актам, оказаны автотранспортные услуги, предусмотренные договором, на общую сумму 102 904,11 рублей (л.д. 13 - 36). Таким образом, общий размер поставки составил 7 839 910 рублей 41 копейки.

Однако ответчиком поставленный по договору товар в полном объеме не оплачен, оплата произведена частично на сумму 2 030 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 299 от 14.06.2013, N 371 от 16.07.2013, N 524 от 08.10.2013 на общую сумму 2 030 000 рублей (л.д. 37 - 38, 92). В результате чего задолженность ответчика перед истцом по договору составила 5 809 910 рублей 40 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из содержания товарных накладных N 482 от 08.04.2013, N 499 от 11.04.2013, N 529 от 16.04.2013, N 557 от 19.04.2013, N 573 от 24.04.2013, N 599 от 29.04.2013 следует, что груз принял водитель Ступченко С.В.

Поскольку обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной с момента передачи товара покупателю и подписания покупателем товарно-транспортной накладной (пункт 4.4 договора) истцом в материалы дела представлены транспортные накладные, подписанные представителями ответчика и скрепленные печатью ответчика, а также подписанные сторонами акты принятия транспортных услуг от 08.04.2013, 11.04.2013, от 16.04.2013, от 19.04.2013, от 24.04.2013, от 29.04.2013 (л.д. 26 - 36).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что полномочия работника ответчика по принятию товара по спорным транспортным накладным явствовали из обстановки, в которой он действовал и не нуждались в обязательном подкреплении доверенностью.

Указанный вывод подтверждается материалами практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 1812/09 по делу N А82-10250/2007-38).

Сомнения ответчика в подлинности подписи указанного лица не подтверждаются материалами дела. Заявления о фальсификации накладных либо о проведении почерковедческой экспертизы подписей лиц, подписавших товаросопроводительную документацию, ответчиком сделано не было. Кроме того, при рассмотрении настоящего спора ответчик не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на соответствующих накладных, а также в актах принятия транспортных услуг.

При таких обстоятельствах суд констатирует, что товарные, а также транспортные накладные, представленные в материалы дела, являются надлежащим доказательством передачи истцом товара ответчику на общую сумму 7 737 006 рублей 30 копеек.

Кроме того, динамика взаимодействия спорящих сторон нашла отражение в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 20.06.2013. В данном акте зафиксировано поступление товара от истца в пользу ответчика. Поступление товара отражено со ссылкой на вышеуказанные накладные. Со стороны ответчика акт сверки взаимных расчетов подписан главным бухгалтером и руководителем ООО "ЮгСинтезКолор" и скреплен печатью ответчика (л.д. 39). Таким образом, товар поступил в хозяйственную сферу ответчика, принят им, соответственно должен быть оплачен по согласованной сторонами договорной цене.

По изложенным основаниям, в отсутствии доказательств оплаты указанной суммы в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Несмотря на то, что представитель ответчика принимал непосредственное участие при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, довод об отсутствии в материалах дела оригиналов товаросопроводительной документации, как основание для отказа в иске заявлен не был. В суде первой инстанции по существу возникшей задолженности представитель ответчика пояснил, что ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара обусловлено тяжелым финансовым положением общества с ограниченной ответственностью "ЮгСинтезКолор".

Признание ответчиком суммы основного долга также прямо следует из содержания досудебной переписки сторон (письма от 25.06.2013 N 98, от 26.06.2013 N 99, подписанные директором ООО "ЮгСинтезКолор" Свириденко М.В. (л.д. 47 - 48)).

Из анализа положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что имеющее значение для дела обстоятельство не может считаться установленным на основании копии документа в отсутствие оригинала только в том случае, если представленные участвующими в деле лицами копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако в нарушение изложенных норм, ответчиком не представлены документальные доказательства опровергающие содержание товаротранспортной документации, представленной истцом в материалы дела.

Кроме того, оспаривая факт поставки спорного товара на основании копий товарных и товарно-транспортных накладных, ответчик не обосновал, чем обусловлена частичная оплата задолженности по договору от 05.04.2013 N 324/110 на основании платежных поручения от 14.06.2013 N 299, от 16.07.2013 N 371, от 08.10.2013 N 524 на общую сумму 2 030 000 рублей. Изложенные действия ответчика свидетельствуют об осведомленности и одобрении его руководителем наличия договорных отношений с истцом по поставке товара и признания последним спорной задолженности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 по делу N А53-17747/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов