Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 19АП-446/13

г. Воронеж

25 декабря 2013 г.

Дело N А35-2640/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Открытого акционерного общества "Плодоовощторг": Попова Н.Н., представителя по доверенности б/н от 20.03.2013,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Курской области, Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Курской области, Комитета по управлению имуществом Курской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Плодоовощторг" (ОГРН 1024600937569) на определение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2013 по делу N А35-2640/2011 (судья Морозова М.Н.) о возвращении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 16.08.2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Плодоовощторг" (далее - Общество, ОАО "Плодоовощторг") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Курской области (далее - Учреждение) о признании незаконными действий Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Курской области по отказу в удовлетворении ходатайства о внесении изменений в материал кадастрового учёта земельных участков площадью 4183 кв. м с кадастровым номер 46:29:102235:25 и площадью 1878 кв. м с кадастровым номером 46:29:102235:27 в части установления вида их использования "для размещения складских объектов"; об обязании внести в материалы кадастрового учёта изменения, заявленные ОАО "Плодоовощторг".

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2011 по делу N А35-2640/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами вышестоящих инстанций законность и обоснованность решения арбитражного суда не проверялась. Решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на возникновение новых обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора, Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по указанному делу по новым обстоятельствам. Определением суда от 29.10.2013 заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 16.08.2011 по делу N А35-2640/2011 возвращено ОАО "Плодоовощторг" применительно к п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого определения.

В апелляционной жалобе Общество указало, что Администрацией г. Курска было издано постановление от 13.08.2013 N 2614 "Об изменении вида разрешённого использования земельных участков", из которого следует, что вид разрешённого использования спорных земельных участков Общества "для торговой деятельности" никогда не существовал, что, по мнению Общества, документально подтверждает прекращение действия решений Комитета по управлению имуществом Курской области от 25.05.2009 N 01-18/1017 и N 01-18/1018 с момента их издания, в связи с чем решение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2011 по делу N А35-2640/2011, по мнению Общества, следует пересмотреть в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

В материалы дела представлено заявление ФГБУ "ФКП Росреестра" с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Курской области, Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Курской области, Комитета по управлению имуществом Курской области.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Общества, явившегося в судебное заседание, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого определения.

В соответствии состатьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены вглаве 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Новые обстоятельства - это обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п.2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ).

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, признаваемых в качестве новых.

Применительно к рассматриваемому делу в соответствии спунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам может быть отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

При этом судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011).

Возвращая заявление ОАО "Плодоовощторг" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2640/2011, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указание в заявлении в качестве нового обстоятельства на издание Администрацией г. Курска постановления от 13.08.2013 N 2614 "Об изменении вида разрешённого использования земельных участков" об изменении вида разрешённого использования земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:102235:25 и 46:29:102235:27 из категории земель - земли населённых пунктов, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Пирогова, 3 с "для производственно-хозяйственной деятельности" на "для размещения складских объектов" не отвечает признакам нового обстоятельства, указанного впункте 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из заявления Общества, издание Администрацией г. Курска постановления от 13.08.2013 N 2614 "Об изменении вида разрешённого использования земельных участков", по мнению Общества, доказывает, что вид разрешённого использования спорных земельных участков "для торговой деятельности" никогда не существовал, что документально подтверждает прекращение действия решений Комитета по управлению имуществом Курской области от 25.05.2009 N 01-18/1017 и N 01-18/1018 с момента их издания, в связи с чем, решение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2011 по делу N А35-2640/2011, по мнению Общества, следует пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод подлежащим отклонению исходя из следующего.

Из анализа решения суда первой инстанции от 16.08.2011 следует, что при вынесении судебного акта судом устанавливались:

- обстоятельства установления вида разрешенного использования земельными участками;

- соответствие испрашиваемого вида разрешенного использования видам разрешенного использования, предусмотренным Приказом Росземкадастра от 17.10.2002 N П/337 и Постановлением Правительства Курской области от 30.11.2006 N 234;

- наличие законных оснований для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части разрешенного использования земельных участков.

Из решения суда следует, что арбитражный суд пришел к заключению, что ОАО "Плодоовощторг" обратилось в орган кадастрового учета с заявлением в ненадлежащей форме и не представило всех предусмотренных законом документов. В этой связи, суд первой инстанции признал, что оспариваемый отказ не нарушает прав и законных интересов Общества. При этом выводы арбитражного суда о правомерности оспариваемого отказа, выраженного в письме от 10.12.2010 N 7090, не были основаны на отсутствии у Общества права бессрочного пользования спорными участками, прекращенного решениями Комитета по управлению имуществом Курской области от 25.05.2009 N 01-18/1017 и N 01-18/1018.

Согласно п. 1 постановления Администрации Курской области от 13.08.2013 N 2614 "Об изменении вида разрешенного использования земельных участков" изменен вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:102235:25 и 46:29:102235:27 из категории земель - земли населенных пунктов, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Пирогова, 3, с "для производственно-хозяйственной деятельности" на "для размещения складских объектов". Согласно п. 2 указанного постановления, оно вступает в силу со дня его подписания.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ОАО "Плодоовощторг" (изменение вида разрешённого использования земельных участков), с учетом предмета рассмотренных требований не могут быть безусловно признаны существенными как того требует процессуальное законодательство, поскольку отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции сослался, как было указано ранее, в том числе на представление заявления в ненадлежащей форме и не представление всех документов, на необходимость которых указано в законе.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае новых обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для пересмотра принятого решения от 16.08.2011 в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Довод о том, что решения Комитета по Управлению имуществом Курской области от 25.05.2009 N 1017, от 25.05.2009 N 1018 прекратили действие с момента их издания, не подтвержден, поскольку в постановлении Администрации Курской области от 13.08.2013 N 2614 такого указания не имеется.

Поскольку сам по себе факт издания постановления Администрации Курской области от 13.08.2013 N 2614 "Об изменении вида разрешенного использования земельных участков" не является новым обстоятельством в смысле пункта 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в заявлении ответчика не указано новое обстоятельство.

Пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Следовательно, установив, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не указано новое обстоятельство, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление.

Доводы Общества не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, и не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение о отказе в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, уплаченная ОАО "Плодоовощторг" платежным поручением N 482 от 25.11.2013 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, статьями 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2013 по делу N А35-2640/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Открытому акционерному обществу "Плодоовощторг" (ОГРН 1024600937569) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова