Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 15АП-20643/13 (ключевые темы: муниципальная собственность - оставление апелляционной жалобы без движения - медицинский техник - порядок уплаты государственной пошлины - сроки)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 15АП-20643/13

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2013 г.

дело N А53-1643/2013

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Галов В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Золотарева Александра Степановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Смолькова А.В.) от 01.11.2013 по делу N А53-1643/2013

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска

к ответчику : Администрации г. Новочеркасска Ростовской области,

при участии третьего лица: Золотарева Александра Степановича,

о признании права муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 1 ноября 2013 года третье лицо Золотарев А.С. подал апелляционную жалобу.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 года апелляционная жалоба Золотарева А.С. была оставлена без движения по основанию, установленному в пункте 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неоплатой государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 20 декабря 2013 г. и разъяснены установленные ч. 5 ст.263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия их неустранения в этот срок.

В соответствии со ст. 263, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 25 декабря 2013 г. в суд не поступило доказательство устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Копия определения суда от 3 декабря 2013 года была направлена Золотареву А.С. по его адресу и возвращена органом почтовой связи по истечении срока хранения ( при наличии двух отметок почты о доставке извещений).

Кроме того, Золотарев А.С. о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции был извещен, принимал участие в судебном заседании. В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Золотарев А.С. как лицо, участвующее в деле, был обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно указанной норме закона лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Копия определения апелляционного суда от 3 декабря 2013 года была размещена на официальном сайте суда 4 декабря 2013 года, с указанного времени став общедоступной.

Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался.

Согласно ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вопрос о возвращении государственной пошлины в размере 100 рублей судом не рассматривается ввиду отсутствия оригинала документа об уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 28 ноября 2013 года возвратить заявителю _ Золотареву Александру Степановичу

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе с приложениями.

Судья

В.В. Галов