Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-40314/13

г.Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-126315/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 октября 2013 года

по делу N А40-126315/2013, принятое судьей Кузнецовой С.А. (106-831),

по заявлению ООО "Фриз" (ОГРН 1037739901814; г.Москва, ул.Авиамоторная, д.50, стр.2)

к ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО"

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	Рындина Л.Н. по дов. от 21.01.2013 N 12-13,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2013, принятым по данному делу, удовлетворены требования ООО "Фриз" (далее также - Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО" (далее также - Учреждение, ответчик) от 15.08.2013 N 132-34-3711-044/2012 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.4.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из того, что административным органом неправильно квалифицировано вмененное заявителю административное правонарушение.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе Учреждение просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Настаивает на неприменимости к спорным правоотношениям федерального законодательства и необходимость квалифицировать допущенное ООО "Фриз" правонарушение по соответствующей статье КоАП г.Москвы. Считает, что переквалификация административного правонарушения на статью 8.39 КоАП РФ недопустима в силу положений ст.ст.1.3 и 1.3.1 КоАП РФ; нахождение административного законодательства в совместном ведении РФ и субъектов РФ не препятствует разграничению предметов ведения РФ и субъектов РФ в области административного законодательства.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2012 на имя начальника Отдела МВД России по району "Филевский парк" поступило заявление гражданина Пылаева М.А. о проводившихся в Суворовском парке по адресу: г.Москва, Рублевское шоссе, д.16 со стороны фитнес-центра "Олимпик-стар", работах по благоустройству дорожно-тропиночной сети, при производстве которых строителями повреждены корни деревьев.

Для принятия мер в соответствии с действующим законодательством материалы проверки Отдела МВД России по району "Филевский парк" были направлены в ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО".

26.11.2012 при обследовании указанного в заявлении Пылаева М.А. участка по адресному ориентиру: г.Москва, Рублевское шоссе, д.16 со стороны фитнес-центра "Олимпик-стар", старшим инспектором ООПТ ГКУ г.Москвы "Дирекция ДПиООС" проведено обследование особо охраняемой природной территории природно-исторического парка "Москворецкий".

В результате обследования подтвержден факт проведения работ по оборудованию и ремонту дорожно-тропиночной сети и благоустройства прилегающей территории, о чем составлен Акт обследования территории от 26.11.2012 N 179/02.

При этом установлено, что земельный участок с адресным ориентиром: г.Москва, Рублевское шоссе, д.16, со стороны фитнес-центра "Олимпик-стар", с кадастровым номером 77:07:0002001:41 предоставлен ГАУК г.Москвы ПКиО "Фили" в постоянное (бессрочное) пользование для эксплуатации парка и в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29.12.1998 N 1012 входит в границы особо охраняемой природной территории "Природно-исторического парка "Москворецкий"

По данному факту заместителем государственного инспектора по охране ООПТ Государственного природоохранного бюджетного учреждения г.Москвы "Управление ООПТ по ЗАО" вынесено определение от 17.12.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 132-34-3711-044/2012 по ст.4.2 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях.

По результатам административного расследования установлено, что организацией, выполняющей вышеуказанные работы, является ООО "Фриз". Работы проводились на основании Договора с ГАУК г.Москвы ПКиО "Фили" от 06.09.2012 N 089/12.

02.08.2013 старшим государственным инспектором по охране особо охраняемой природной территории ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО" составлен протокол об административном правонарушении N 132-34-3711-044/2012, согласно которому заявителю вменяется нарушение п.2 ст.30 Закона г.Москвы "Об особо охраняемых природных территориях", п.27 приложения к Постановлению Правительства Москвы от 09.04.2002 N 262-ПП, ст.5 приложения к Постановлению Правительства Москвы от 27.09.20058 N 742-ПП, что влечет ответственность предусмотренную ст.4.2 КоАП г.Москвы.

15.08.2013 должностным лицом ответчика вынесено оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.4.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 300 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 4.2 КоАП г.Москвы (в редакции, действующей с 07.01.2013) нарушение установленных нормативными правовыми актами города Москвы режимов охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения в городе Москве, а также их охранных зон влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции относительно неверной квалификации совершенного заявителем административного правонарушения по приведенной норме КоАП г.Москвы.

Согласно статье 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

При этом законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (ч.5 ст.76 Конституции РФ).

Статьи 1.3 и 1.3.1 КоАП РФ разграничивают предмет ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в части установления ответственности за совершаемые административные правонарушения.

Административная ответственность может быть установлена законом субъекта Российской Федерации только в случае, если она не предусмотрена КоАП РФ.

Административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах), установлена статьей 8.39 КоАП РФ. При этом данной нормой (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и на момент вынесения оспариваемого постановления) был предусмотрен размер штрафа в сумме от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена данной нормой, является нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях (государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, на территориях, на которых находятся памятники природы, а также иных особо охраняемых природных территориях) либо в их охранных зонах.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не приняты как неправомерные, основанные на неверном толковании процессуальных норм доводы подателя апелляционной жалобы относительно необходимости применения положений статьи 8.39 КоАП РФ только в отношении охраняемых природных территорий федерального значения.

Таким образом, диспозиция данной нормы КоАП РФ распространяется на случаи совершения нарушений установленных правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых территориях вне зависимости от субъектов, в ведении которых они находятся.

Вместе с тем статьей 4.2 КоАП г.Москвы также предусмотрена ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами города Москвы режимов охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения в городе Москве.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.4.2 КоАП г.Москвы, совпадает с объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ. При этом санкция, предусмотренная ст.4.2 КоАП г.Москвы, значительно превышает санкцию, установленную ст.8.39 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что Закон г.Москвы ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о неправильной квалификации вмененного заявителю административного правонарушения, что в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 влечет вывод о необходимости признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 октября 2013 года по делу N А40-126315/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко