Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 17АП-11988/13

г. Пермь

27 декабря 2013 г.

Дело N А60-6945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца (ООО Частное охранное предприятие "Тагил"): Долбилов А.А. (доверенность от 10.01.2013, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуответчик а,

ООО "ЦЕНТРСТРОЙМОНТАЖ",

на решение арбитражного суда Свердловской области

от30 сентября 2013 года

по делу N А60-6945/2013,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по искуООО Частное охранное предприятие "Тагил" (ОГРН 1069623036592, ИНН 6623035130)

кООО "ЦЕНТРСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 1106607000147, ИНН 6607013379), ООО "КАЗАНЬСТРОЙ" (ОГРН 1136679010270, ИНН 1832109280)

третьи лица: ООО "Уфастроймонтаж" (ОГРН 1126679027749, ИНН 0274900758), ООО "Тагилстроймонтаж" (ОГРН 1126658000072, ИНН 6623083461)

о взыскании долга, пени по договору оказания услуг,

установил:

ООО Частное охранное предприятие "Тагил" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (уточненным) к ООО "Центрстроймонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 82 960 руб. долга по договору на оказание услуг по охране от 23.08.2011 N 18 и 27 044 руб. 96 коп. неустойки за период с 12.03.2012 по 31.01.2013.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Уфастроймонтаж", ООО "Тагилстроймонтаж".

С согласия истца суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "КАЗАНЬСТРОЙ", поскольку из представленных ответчиком (ООО "Центрстроймонтаж") документов следует, что обязательство последнего по погашению требований истца было передано указанному лицу в процессе реорганизации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2013 иск удовлетворен полностью за счет обоих ответчиков.

Суд взыскал солидарно с ООО "Центрстроймонтаж" и ООО "КАЗАНЬСТРОЙ" в пользу ООО Частное охранное предприятие "Тагил" 82 960 руб. долга и 27 044 руб. 96 коп. неустойки за период с 12.03.2012 по 31.01.2013.

Кроме того с ООО "Центрстроймонтаж" в пользу ООО Частное охранное предприятие "Тагил" взыскано 2 150 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО "КАЗАНЬСТРОЙ" в пользу ООО Частное охранное предприятие "Тагил" взыскано 2 150 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ООО "ЦЕНТРСТРОЙМОНТАЖ", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что оснований для отказа в процессуальном правопреемстве у суда не имелось. В рассматриваемом случае в результате реорганизации ответчика выделился лишь один правопреемник, поэтому ни у истца, ни у суда не должен возникнуть вопрос о справедливом распределении активов и обязательств ответчика между его правопреемниками. Доказательств нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества, не представлено. Ответчик также не согласен с выводом суда о том, что он должен был уведомить истца о проводимой реорганизации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23.08.2011 междуООО Частное охранное предприятие "Тагил" (исполнитель) иООО "ЦЕНТРСТРОЙМОНТАЖ" (заказчик) заключен договор N 18 на оказание услуг по охране (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране имущества и общественного порядка заказчика на объекте по адресу: строительная площадка пожарного депо на 4 автомобиля, с. Николо-Павловское Пригородного района Свердловской области (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора установлена в размере 52 рубля человека/час, НДС не облагается, и включает в себя услуги, указанные в п. 1.1. договора.

Согласно п. 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо путем внесения средств в кассу - не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В п. 7.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2011.

01.01.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору о продлении срока действия договора до 29.02.2012.

Из представленных актов выполненных работ, подписанных сторонами, следует, что в период с августа 2011 года по февраль 2012 года истцом первому ответчику оказаны услуги по договору на общую сумму 238 368 руб.

ОбязательствоООО "ЦЕНТРСТРОЙМОНТАЖ" по оплате оказанных услуг исполнено надлежащим образом не было, задолженность по оплате оказанных услуг составила 82 960 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора все споры и разногласия между сторонами по настоящему договору, решаются в досудебном порядке. срок рассмотрения претензии - 20 дней с момента получения претензии. В случае невозможности урегулирования спора, то он передается на рассмотрение в суд.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка, истец представил претензию N 2 от 12.03.2012, которая была полученаООО "ЦЕНТРСТРОЙМОНТАЖ" 12.03.2012.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требованийООО Частное охранное предприятие "Тагил" и взыскании в солидарном порядке с ответчиков 82 960 руб. долга и 27 044 руб. 96 коп. неустойки за период с 12.03.2012 по 31.01.2013.

Суд апелляционной инстанции считает вывод арбитражного суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.

В силу требований ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 82 960 руб. (ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ). Факт оказания истцом соответствующих услуг подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств. Сам по себе факт наличия задолженности перед истцом, ответчиками не оспорен (ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей, указанных п. 3.1 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Суд первой инстанции, установив нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания договорной неустойки в сумме 27 044 руб. 96 коп. за период с 12.03.2012 по 31.01.2013 на основании ст. 330 ГК РФ, п. 3.3 договора. Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям договора. Расчет неустойки ответчиками по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчикаООО "ЦЕНТРСТРОЙМОНТАЖ" о том, чтоООО "ЦЕНТРСТРОЙМОНТАЖ" в результате проведенной реорганизации не может отвечать перед истцом за неисполнение обязательств по договору оказания услуг, в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальной заменеООО "ЦЕНТРСТРОЙМОНТАЖ" на его правопреемника ООО "КАЗАНЬСТРОЙ" и исключенииООО "ЦЕНТРСТРОЙМОНТАЖ" из числа лиц, участвующих в деле, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" на основании п. 3 ст. 60 ГК РФ и п. 6 ст. 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (п. 1 ст. 6 и п. 3 ст. 60 ГК РФ).

Если кредитором предъявлен иск к обществу, указанному в разделительном балансе в качестве правопреемника по обязательствам реорганизованного общества, и в ходе рассмотрения дела выявятся обстоятельства, отмеченные в абзаце втором пункта 22, вопрос о привлечении к участию в деле другого ответчика (ответчиков) в качестве солидарного должника (должников) может быть решен арбитражным судом с согласия истца на основании ч. 2 ст. 46 АПК РФ.

В п. 20 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 31.03. - 01.04.2010 предусмотрено, что согласно п. 2, 4 ст. 60 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 315-ФЗ), определяющей гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации, кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом. В случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

При разрешении вопроса о солидарной ответственности вновь созданных в результате реорганизации (продолжающих деятельность) юридических лиц по обязательствам реорганизованного юридического лица рекомендуется принимать во внимание следующее.

Независимо от времени возникновения обязательства и срока его исполнения, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами (п. 1 ст. 6 ГК РФ, абз. 3 п. 5 ст. 51 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абз. 3 п. 6 ст. 15 Закона об акционерных обществах, абз. 2 п. 8 ст. 29 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации юридические лица (включая то, из которого выделилось новое юридическое лицо), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого юридического лица (п. 1 ст. 6 ГК РФ, абз. 3 п. 5 ст. 51 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абз. 3 п. 6 ст. 15 Закона об акционерных обществах, абз. 2 п. 8 ст. 29 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

По мнениюООО "ЦЕНТРСТРОЙМОНТАЖ", при его реорганизации были соблюдены все требования законодательства, права кредиторов не были нарушены и не был нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ). В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 09.01.2013 единственным участником ООО "Центрстроймонтаж" принято решение N 9 о реорганизации ООО "Центрстроймонтаж" в форме выделения и создании путем реорганизации ООО "КазаньСтрой". Определить место нахождения ООО "КазаньСтрой" было решено по адресу: 420097, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Масгута Латыпова, д. 34. Также принято решение утвердить уставный капитал создаваемого путем реорганизации в форме выделения ООО "КазаньСтрой" в размере 10 000 руб. и утвердить разделительный баланс, содержащий сведения о правопреемстве по всем обязательствам ООО "Центрстроймонтаж".

Кроме того, 04.07.2013 единственным участником ООО "Центрстроймонтаж" принято решение N 10 об изменении места нахождения создаваемого в результате реорганизации в форме выделения ООО "КазаньСтрой". Определено место нахождения ООО "КазаньСтрой" по адресу: 426006, Удмуртская Республика, г. Ижевск, городок Строителей, д. 59а.

О процессе реорганизации была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц, и 25.07.2013 произведена государственная реорганизация ООО "КазаньСтрой".

Согласно разделительному балансу от 09.01.2013 ООО "КазаньСтрой" в результате выделения была передана спорная кредиторская задолженность на общую сумму 22 371 тыс. руб., в том числе задолженность перед истцом по договору от 23.08.2011 N 18 по оплате охранных услуг на сумму 113 тыс. руб. При этом в качестве активов ООО "КазаньСтрой" были указаны только запасы в виде опалубки для монолитного строительства на 20510 тыс. руб. и дебиторская задолженность одного лица на сумму 1861 тыс. руб.

Между тем, ни внеоборотные активы, включая основные средства, ни оборотные активы в виде денежных средств не передавались ООО "КазаньСтрой", что вызывает сомнения в обеспеченности переданных обязательств соответствующим имуществом ООО "КазаньСтрой".

Суд первой инстанции предлагал ответчикам представить доказательства справедливого распределения прав и обязанностей между ответчиками при реорганизации (определение от 27.08.2013). Определение оставлено ответчиками без внимания. Доказательств в подтверждение реальности существования переданных активов и их действительной (рыночной) ценности, ответчики не представили.

При этом, через небольшой период времени (менее чем через полгода) было изменено место нахождения ООО "КазаньСтрой" на другой субъект РФ. По новому адресу, внесенному в ЕГРЮЛ, ООО "КазаньСтрой" не получает ни судебную корреспонденцию, ни иную корреспонденцию, в том числе, исковые материалы, направленные истцом.

Кроме того, требования истца не погашались длительное время, в том числе и ООО "КазаньСтрой", в отсутствие каких-либо возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при реорганизации ООО "Центрстроймонтаж" был нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица между его правопреемниками, что привело к явному ущемлению интересов его кредитора -ООО Частное охранное предприятие "Тагил".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оба ответчика подлежат привлечению к солидарной ответственности по долгам ООО "Центрстроймонтаж" перед истцом, является правильным.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи с тем, что заявителем жалобы не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, определение суда от 13.11.2013 в данной части не исполнено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от30 сентября 2013 года по делу N А60-6945/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью"ЦЕНТРСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 1106607000147, ИНН 6607013379) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова