Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 17АП-14567/13

г. Пермь

27 декабря 2013 г.

Дело N А60-31461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Богдановой Р. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика,ООО "Корпорация "СтройЭнергоМонтаж",

на решение арбитражного суда Свердловской области от21 октября 2013 года, принятое судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-31461/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ТЕПЛОМОНТАЖ" (ОГРН 1076670026135, ИНН 6670184298)

к ООО "Корпорация "СтройЭнергоМонтаж" (ОГРН 1106674001917, ИНН 6674348148)

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" (далее - ООО "Тепломонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "СтройЭнергоМонтаж" (далее - ООО "Корпорация "СтройЭнергоМонтаж", ответчик) с иском о взыскании 367 700 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N 33 от 06.09.2012, 173 760 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N 38 от 01.11.2012.

Названное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, делу присвоен N А60-31003/2013.

Определением от 21.08.2013 требование ООО "Тепломонтаж" о взыскании с ООО "Корпорация "СтройЭнергоМонтаж" 173 760 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору N 38 от 01.11.2012, выделено в отдельное производство с присвоением номера дела N А60-31461/2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.8.1 договора. Считает, что отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения договора на оказание юридических услуг, а также факт оплаты услуг. Кроме того, оплата юридических услуг по данному делу уже взыскана с ответчика в рамках дела N А60-31003/2013.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 между ООО "Тепломонтаж" (заказчик) и ООО Корпорация "СтройЭнергоМонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 38, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по восстановлению благоустройства после прокладки т/трассы по адресу: ул.Летчиков, 33 (п.1.1 договора, л.д.18-19).

Согласно п.2.1 договора стоимость работ определяется сметой и составляет 234 000 руб. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами (п.2.2 договора).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 29.12.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 234 000 руб., подписанные сторонами без замечаний к объему и качеству выполненных работ (л.д.22-23).

Оплата работ произведена ответчиком частично в сумме 60 240 руб. платежным поручением N 96 от 18.01.2013 (л.д.24).

Доказательств оплаты задолженности за выполненные работы в сумме 173 760 руб. в материалы дела не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ истец обратился с настоящим иском.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.8.1 договора.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами.

Проанализировав положения п.8.1 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные положения не являются условиями, предусматривающими необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п.8.1 договора, не следует, что условия договора предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В договоре отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного досудебного порядка, не установлена обязанность стороны предъявить претензию.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит условиям договора N 38 от 01.11.2012. Поэтому оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п.2 ст.148 АПК РФ у суда не имелось.

Кроме того, из материалов дела следует, что 10.07.213 истцом в адрес ответчика передана претензия с требованием об оплате задолженности (л.д.17). Доказательства, опровергающие факт получения данной претензии истца, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 7 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения договора на оказание юридических услуг, а также факт оплаты услуг.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).

В материалы дела представлены договор N 3 от 22.07.2013, заключенный между ООО "Тепломонтаж" (заказчик) и ООО "Уральское Юридическое Агентство" (исполнитель), платежное поручение N 188 от 05.09.2013 на сумму 22 500 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется сопроводительное письмо, подписанное представителем истца Наумовым А.В., действующим на основании доверенности от 08.08.2013. При этом договор оказания юридических услуг со стороны исполнителя, ООО "Уральское Юридическое Агентство", подписан директором общества Наумовым А.В.

Таким образом, доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг по договору N 3 от 22.07.2013 и их оплаты подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Доводы ответчика о том, что заявленные истцом в рамках настоящего дела судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца при рассмотрении дела N А60-31003/2013, отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие материалам дела.

Действительно по условиям договора оказания услуг N 3 от 22.07.2013 исполнитель обязался оказать юридические услуги по подготовке искового заявления к ООО "Корпорация "СтройЭнергоМонтаж" о взыскании задолженностей по оплате выполненных работ по договорам N 33 от 06.09.2012, N 38 от 01.11.2012 и иных процессуальных документов.

Сумма, подлежащая уплате заказчиком исполнителю за оказанные услуги, составляет 22 500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2013 по делу N А60-31003/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013, с ООО "Корпорация "СтройЭнергоМонтаж" в пользу ООО "Тепломонтаж" взыскано 367 700 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору N 33 от 06.09.2012, а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В настоящем деле ООО "Тепломонтаж" просит взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов 7 500 руб.

Таким образом, доводы ответчика о двойном взыскании денежных средств в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя несостоятельны.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2013 года по делу N А60-31461/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать сООО "Корпорация "СтройЭнергоМонтаж" (ОГРН 1106674001917, ИНН 6674348148) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Богданова