Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 18АП-13422/13

г. Челябинск

27 декабря 2013 г.

Дело N А47-6914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная-1" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2013 по делу N А47-6914/2013 (судья Кофанова Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - ООО "Оренбург Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная-1" (далее - ООО "УКЖФ "Южная-1", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 952 372 руб. 33 коп. за фактически потребленную энергию, из которых 1 952 372 руб. 33 коп. сумма основного долга, 12 678 руб. 80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. (л.д. 8-10).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой суммы долга ответчиком после обращения в суд с иском до 589 150 руб. 71 коп., из которых 576 471 руб. 91 коп. сумма основного долга, 12 678 руб. 80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 83).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2013 исковые требования ООО "Оренбург Водоканал" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 32 523уб. 72 коп. (л.д. 103-105).

В апелляционной жалобе ООО "УКЖФ "Южная-1" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 108-109).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УКЖФ "Южная-1" сослалось на то, что ответчик с истцом договор на приобретение коммунального ресурса не заключал. Следовательно, задолженность по поставленным коммунальным ресурсам образуется у пользователей помещений, а не у управляющей организации. Кроме того, задолженность ответчика образовалась по причине неполной и несвоевременной оплаты потребителями услуг по подаче питьевой воды и приему сточных вод. Полагает незаконным взыскание с ответчика денежных средств сверх сумм, поступающих от потребителей за данную коммунальную услугу.

До начала судебного заседания ООО "Оренбург Водоканал" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения. При этом в отзыве истец пояснил, что ответчик является исполнителем коммунальной услуги, следовательно, обязан производить оплату оказанных истцом услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в апреле - мае 2013 года истец осуществлял подачу воды и прием сточных вод в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается справками ОАО "Система "Город" (л.д. 17-22, 41-46).

На оплату оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры N 044234 от 30.04.2013 на сумму 1 008 857 руб. 18 коп. и N С054234 от 31.05.2013 на сумму 930 836 руб. 35 коп., на общую сумму 1 939 693 руб. 53 коп. (л.д. 25, 28).

Ответчиком обязательства по оплате поставленной воды, оказанных услуг приему сточных вод в апреле - мае 2013 года исполнены ненадлежащим образом, оплата ответчиком произведена частично в общей сумме 1 363 221 руб. 62 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной воды и оказанных услуг по приему сточных вод в полном объеме, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки в пользу ответчика воды и приема сточных вод подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты потребленных ресурсов в полном объеме не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт подачи истцом питьевой воды и приема сточных вод подтвержден справками ОАО "Система "Город" о фактических объемах водоснабжения и водоотведения, реестрами показаний общедомовых приборов учета холодного водоснабжения, счетами-фактурами (л.д. 17-23, 25, 27-28, 41-47, 49).

Расчет исковых требований выполнен истцом на основании представленных ОАО "Система "ГОРОД" справок о фактических объемах водоснабжения и водоотведения и тарифов на холодную воду и водоотведение для ООО "Оренбург Водоканал", утвержденных приказами Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов N 147-в от 30.11.2012.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты поставленной воды и оказанных услуг по приему сточных вод в полном объеме в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 576 471 руб. 91 коп. задолженности по оплате фактически оказанных услуг по подаче питьевой воды и приему сточных вод в апреле - мае 2013 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 12 678 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2013 по 26.06.2013, с 12.06.2013 по 26.06.2013.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате фактически оказанных услуг по подаче питьевой воды и приему сточных вод подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании 12 678 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2013 по 26.06.2013, с 12.06.2013 по 26.06.2013.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сторонами договор на приобретение коммунального ресурса не заключен, следовательно, задолженность по поставленным коммунальным ресурсам образуется у пользователей помещений, а не у управляющей организации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора с потребителем не освобождает последнего от обязанности возместить энергоснабжающей организации стоимость фактически потребленной тепловой энергии.

Кроме того, из положений ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность заключения договора поставки питьевой воды и приема сточных вод связана с наличием у абонента присоединенный сети непосредственно к сетям поставщика и прибора учета, с помощью которых возможно обеспечить прием, достоверный учет количества потребленной воды и соответствующий режим ее потребления.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия самостоятельных присоединений у владельцев жилых помещений к сетям истца, а также того, что каждый отдельный член управляющей компании, в соответствии с положением о праве общей долевой собственности собственников жилья на долю в общем имуществе, имеет прибор учета, обеспечивающий объем потребления.

В жилых домах потребление питьевой воды и отвод стоков возможно лишь по внутридомовым сетям через присоединенную сеть к сетям истца.

Согласно статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации многоквартирный жилой дом со всеми внутридомовыми коммуникациями, по существу, является единой неделимой вещью.

Соответственно, ответчиком на обслуживание приняты жилые дома со всеми внутридомовыми инженерными коммуникациями, водопроводными сетями и общедомовыми приборами учета.

По смыслу п. 2, 13 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении домов, находящихся в его управлении.

Следовательно, ответчик обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость оказанных коммунальных услуг и поставленных ресурсов.

Таким образом, признается несостоятельной ссылка ответчика на то, что задолженность по поставленным коммунальным ресурсам образуется у пользователей помещений, а не у управляющей организации.

Утверждение ответчика о том, что его задолженность образовалась по причине неполной и несвоевременной оплаты потребителями услуг по подаче питьевой воды и приему сточных вод, в связи с чем, является незаконным взыскание с ответчика денежных средств сверх сумм, поступающих от потребителей за данную коммунальную услугу, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в материалы дела доказательств, являющихся основанием для освобождения его от уплаты фактически оказанных услуг по подаче питьевой воды и приему сточных вод не представил.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2013 по делу N А47-6914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная-1" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова