Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 06АП-20/08

г. Хабаровск

03 марта 2008 г.

Дело N А73-7139/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Захаревич Б.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой О.В.

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 3": Череватова М.А., глав. бухгалтер по дов. от 18.02.2008 N 6; Мунтяну О.С., юрист по дов. от 09.01.2008 N 1.

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 3" на решение от 25 октября 2007 года по делу N А73-7139/2007-50 Арбитражного суда Хабаровского края Дело рассматривала судья Никитина Т.Н.

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 3"

о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 26.06.2007 N 14-24/12175дсп

Муниципальное унитарное предприятие "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 3" (далее - МУП ПЖРЭТ N 3, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - налоговый орган) от 26.06.2007 N 14-24/12175дсп.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприятие подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители МУП ПЖРЭТ N 3 поддержали апелляционную жалобу.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании апелляционного суда не принимал. В представленном отзыве с жалобой не согласился, просил отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав представителей МУП ПЖРЭТ N 3, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверки МУП ПЖРЭТ N 3 по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период 2003 - 2005 годы.

По результатам проверки принято оспариваемое по настоящему делу решение, которым предприятию доначислены налог на прибыль в сумме 1 142 479 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3 366 469 руб., пеня за просрочку их уплаты, штраф за неполную уплату налогов.

МУП ПЖРЭТ N 3 оспаривается решение в части выводов о неполной уплате налога на прибыль.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что предприятие неправомерно включило для целей налогообложения в состав расходов, уменьшающих доходы суммы экономически неоправданных затрат, а именно суммы износа по основным средствам, полученным в безвозмездное пользование, суммы материальной помощи работникам на погребение, к юбилейным датам, в связи с тяжелым материальным положением, на проведение праздничных мероприятий с вручением ценных подарков, суммы оплаты за посещение детей работников спортивно-оздоровительных лагерей, пени по налогам, отчисления профсоюзной организации на культурно-массовую и физкультурную работу, суммы остаточной стоимости по выбывшим основным средствам, ранее полученным во временное пользование, что привело к неполной уплате налога на прибыль.

Отказывая в удовлетворении заявления МУП ПЖРЭТ N 3, суд первой инстанции посчитал выводы налогового органа правомерными.

Решение суда основано на правильном применении норм материального и процессуального права и всестороннем и полном исследовании материалов дела.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции МУП ПЖРЭТ N 3 признаны выводы налогового органа в части увеличения расходов по указанным выше основаниям.

Оспаривая решение, предприятие указывает на то, что является неправомерным доначисление налога на прибыль в связи с включением в состав доходов денежных средств, перечисленных по решению Городской Думы г. Комсомольска-на-Амуре в размере 8 612 000 руб.

Свои доводы в первой инстанции обосновывало ссылкой на п. 2 ст. 251 НК РФ, указывая, что данные средства являются целевыми поступлениями из бюджета, а в апелляционной инстанции на п.п. 26 п. 1 ст. 251 НК РФ, указывая на доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа.

Как указано в письме Финансового управления администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 15.08.2007 N 06-12/900 в 2003 - 2004 годах МУП ПЖРЭТ N 3 на основании решений Комсомольской-на-Амуре Городской Думы из местного бюджета, в соответствии с бюджетной классификацией, по экономической статье 130130 "Субсидии на покрытие убытков организаций, возникающих при продаже товаров (работ, услуг)" выделены ассигнования на покрытие убытков в 2003 году в сумме 2 822 000 руб., в 2004 году - 5 790 000 руб.

Между тем, прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

В силу п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); внереализационные доходы.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Налогового кодекса Российской Федерации (ст. 41 НК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 249 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

При этом полученные предприятием из бюджета средства не могут рассматриваться в качестве целевых поступлений (п. 2 ст. 251 НК РФ), поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

МУП ПЖРЭТ N 3 самостоятельно, по своему усмотрению расходовало полученные средства на осуществление своей уставной деятельности, а следовательно, эти средства не являются целевыми.

Полученные предприятием из бюджета средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги, поскольку являются возмещением не полученной от потребителей платы за оказанные услуги ввиду применения регулируемых цен и льгот.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.05 N 98.

Так же полученные средства не являются средствами, полученными унитарным предприятием от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа (п.п. 26 п.1 ст. 251 НК РФ), поскольку в данном случае денежные средства получены предприятием из бюджета.

Кроме того, доначисления налога по данному основанию налоговым органом в ходе проверки не производилось. Доходная часть была сформирована налогоплательщиком самостоятельно и принята налоговым органом в ходе проверки в таком виде без замечаний. Данные о полученном доходе, в том числе внереализационном, и уплаченном налоге за проверенный период взяты из представленных налогоплательщиком налоговых деклараций.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение налогового органа является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 октября 2007 года по делу N А73-7139/2007-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

Б.В.Захаревич Т.Д.Пескова