Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 13АП-21848/13

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2013 г.

Дело N А56-7982/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца: Волынец А.И. (доверенность от 04.07.2013 г.)

от ответчика: 1 - Теттер Д.А. (доверенность от 16.08.2013 г.), 2 - не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21848/2013) ООО "Весна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 по делу N А56-7982/2013 (судья Кузнецова М.В.), принятое

по иску ОАО "Банк "Санкт-Петербург"

к ООО "Весна", ООО "Сев-Недвижимость"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Открытое акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сев-Недвижимость" (далее - ООО "Сев-Недвижимость") и Обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ООО "Весна") о признании договора купли-продажи нематериального актива от 17.01.2011 г., заключенного между ООО "Сев-Недвижимость" и ООО "Весна", недействительной (мнимой) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Заинтересованность Банка в признании названной сделки недействительно и применении последствий недействительности ничтожной сделки обусловлено уменьшением доли удовлетворения требований иных конкурсных кредиторов, в том числе Банка, в результате включения ООО "Весна" в реестр требований кредиторов ООО "Сев-Недвижимость" и возможности ООО "Весна" влиять на процедуру конкурсного производства ООО "Сев-Недвижимость".

Исковые требования обоснованы ссылками на ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса РФ, а также на п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Решением от 30.08.2013 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "Весна", ответчик просит решение отменить и в иске отказать, оспаривая выводы суда, изложенные в решении.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

В судебном заседании представитель ООО "Весна" апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы. ООО "Сев-Недвижимость" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, 17.01.2011 г. между ООО "Весна" (продавец) и ООО "Сев-Недвижимость" (покупатель) заключен договор купли-продажи нематериального актива от 17.01.2011 г., в соответствии с которым ООО "Весна" обязалось передать в собственность ООО "Сев-Недвижимость", а последний обязалась принять и оплатить нематериальный актив: внедренную и действующую технологию управления торговым процессом на базе объекта коммерческой недвижимости торгового назначения - универмаг "Весна", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Замшина, д. 44, лит. А, базы данных по покупателям и совершенным покупкам за период с 01 мая 2005 г. по 31 декабря 2010 года.

Согласно п. 4.1 договора цена нематериального актива составляет 42 800 000 руб.

По акту приема-передачи от 16.03.2011 г. нематериальный актив передан ООО "Сев-Недвижимость".

Пунктом 4.2 договора сторонами согласованы сроки и порядок оплаты нематериального актива.

Платежными поручениями N 263 от 29.12.2011 г., N 38 от 29.03.2012 г., N 39 от 29.03.2012 г. и N 87 от 29.06.2012 г. ООО "Сев-Недвижимость" в счет оплаты нематериального актива перечислило ООО "Весна" 1 470 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2012 г. по делу N А56-7744/2012 ООО "Сев-Недвижимость" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Определением от 13.07.2012 г. по делу N А56-7744/2012 требование ООО "Весна" в размере 43 280 000 руб., в том числе задолженность по оплате нематериального актива в сумме 42 800 000 руб., включено в реестр требований ООО "Сев-Недвижимость".

Определением от 06.07.2012 г. по делу N А56-7744/2012 требование Банка в размере 47 910 000 руб. включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом недвижимого имущества.

Ссылаясь на мнимость сделки по отчуждению нематериального актива, а также на её ничтожность в связи с её несоответствием требованиями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал, что договор заключен на крайне невыгодных для ООО "Сев-Недвижимость" условиях по завышенной цене, в связи с чем является в силу ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ ничтожным.

Суд, делая вывод о завышенной цене договора, исходил из данных бухгалтерского баланса ООО "Весна" за 2007 год, согласно которым стоимость нематериальных активов ООО "Весна" составила 1 000 руб., указав, что за последующие годы годовая бухгалтерская отчетность в налоговые органы и органы государственной статистики ООО "Весна" не представлялись. Судом в качестве доказательства, подтверждающего факт завышения цены договора, принято экспертное заключение, выполненное ООО "Лэйк", согласно которому рыночная стоимость нематериального актива составляет 3 000 000 руб.

Податель жалобы, оспаривая данные выводы суда, указал, что вывод суда о непредставлении ООО "Весна" за последующие годы (после 2007 года) годовой бухгалтерской отчетности в налоговые органы и органы государственной статистики не основан на материалах дела при отсутствии оснований считать балансовую стоимость нематериальных активов ООО "Весна" в 2007 года равной рыночной стоимости нематериального актива, проданного в 2011 году.

По мнению подателя жалобы, вывод суда, основанный на экспертном заключении ООО "Лэйк", о стоимости нематериального актива в сумме 3 000 000 руб. противоречит отчету об оценке нематериального актива и экспертному заключению того же оценщика (отчет 2013-70). Как указал податель жалобы в подтверждение возражений на заявленные требование, итоговая величина рыночной стоимости исключительных имущественных прав на нематериальный актив по состоянию на 18.04.2011 г. находится в диапазоне от 3 до 44 млн. руб. в зависимости от указанных в отчете условий.

Кроме того, податель жалобы указал, что ссылка суда первой инстанции на п. 5.2 договора, согласно которому нематериальный актив будет использоваться в маркетинговой деятельности ООО "Весна", то есть фактически будет находится во владении продавца, неправомерна, поскольку данный пункт договора исключен дополнительным соглашением от 03.02.2011 г.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ в случае, если при ее совершении было допущено злоупотребление правом.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о ничтожности договора силу ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Злоупотребление правом выразилось в приобретении ООО "Сев-Недвижимость" неликвидного для последнего с высокой стоимостью актива в преддверии банкротства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в связи с недостаточностью имущества должника для расчетов с кредиторам (решение от 06.04.2012 г. по делу А56-7744/2012), что свидетельствует об экономически неоправданности сделки, целью которой явилось искусственное создание у ООО "Сев-Недвижимость" задолженности перед ООО "Весна", что уменьшает долю удовлетворения иных требований конкурсных кредиторов, в результате чего последним причиняется имущественный вред.

Доказательств того, что спорная сделка совершена ООО "Сев-Недвижимость" в предпринимательских целях, то есть в целях получения прибыли от пользования нематериальным активом, в материалах дела не имеется, что также свидетельствует о мнимости сделки (ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

При этом частичная оплата по договору и наличие акта - приема передачи нематериального актива при фактических обстоятельствах настоящего дела (банкротство ООО "Сев-Недвижимость", что влияет на имущественные права кредиторов последнего) не может свидетельствовать о совершении ответчиками действий, направленных на достижение правовых последствий такой сделки, поскольку спорный нематериальный актив предназначен исключительно для управления торговым процессом на базе объекта коммерческой недвижимости торгового назначения - универмаг "Весна" (п. 1.1 договора), предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ООО "Весна".

Доказательств того, что нематериальный актив имеет потребительский интерес за цену сопоставимую со стоимостью, указанной в договоре, у иных участников предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы, оспаривающие выводы суда со ссылкой на п. 5.2 договора, признаны апелляционным судом обоснованными, вместе с тем невлияющими на итоговый вывод суда об удовлетворении исковых требований.

Другие доводы жалобы отклонены апелляционным судом, поскольку не опровергают ничтожность сделки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 г. по делу N А56-7982/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова