Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 18АП-13178/13

г. Челябинск

25 декабря 2013 г.

Дело N А07-12840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2013 по делу N А07-12840/2013 (судья Мавлютов И.Т.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" - Шмидт Н.В. (доверенность N 4/13 от 20.09.2013).

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (далее - ЗАО "Вагоноремонтный завод", ответчик) о взыскании 18 923 руб. - расходов по оплате текущего ремонта вагона-цистерны N 51836872, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 22.01.2009 N ДД/В-15/9.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что рекламационный акт формы ВУ-41-М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения (п.5.2, 5.5, 5.6 договора N ДД/В-15/9). Истец также указал, что им в материалы дела представлялась вызывная телеграмма, однако суд посчитал, что вызова ответчика не было. Истец полагает, что составленный акт-рекламация является надлежащим доказательством, так как составлен в результате молчания ответчика о желании участвовать в расследовании. Истец считает, что суд ошибочно сослался в решении на п.2.2 Регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО "РЖД", поскольку он утратил свою силу на основании распоряжения ОАО "РЖД" N 1104р от 23.05.2011. Истец полагает, что суд не должен был ссылаться в решении на справку ГВЦ от 24.10.2013, информация о приобщении которой отсутствует, тем более, что с таким документом истец не был ознакомлен заблаговременно (п.4 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец также указал, что условия договора не предусматривают вызова представителя ответчика телеграммой, а лишь предусматривают срок (5 суток) для прибытия его прибытия. Кроме того, по мнению истца, им представлены надлежащие документы о выполнении работ по отцепочному ремонту спорного вагона и фактической оплате работ в размере, установленном договором.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Ответчик полагает, что истцом не доказан факт некачественно произведенного ответчиком ремонта, при этом, указывая на то, что представитель ответчика для составления акта-рекламации не явился, истец умолчал, что телеграмма была направлена в адрес ЗАО "Вагоноремонтный завод" уже после того, как спорный вагон был отремонтирован и отправлен по назначению.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено судом первой инстанции, 22.01.2009 между ЗАО "Вагоноремонтный завод" (подрядчиком) и ОАО "ПГК" (заказчиком) заключен договор N ДД/В-15/9 (л.д.23-30 т.1). По условиям данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность произвести за плату текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные услуги (п.1.1 договора).

В разделе 5 договора стороны определили гарантийные обязательства по качеству ремонта.

Гарантийный срок определен сроком проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М (п.5.1 договора).

Наличие и причины возникновения дефектов в период действия гарантийного срока фиксируется в соответствии с действующей нормативной документацией ОАО "РЖД", предусматривающей вызов представителей подрядчика и составление акта-рекламации формы ВУ-41-М, который является подтверждением гарантийного случая (п.5.2 договора).

Согласно п.5.4 договора, заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При этом, работы по устранению дефекта возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

Истец ссылается на то, что в период гарантийного срока - 09.06.2012 в процессе эксплуатации было обнаружено некачественное выполнение ремонта вагона N 51836872, о чем был составлен акт-рекламации N 364 от 13.06.2012 (л.д.33-35 т.1).

В подтверждение понесенных расходов в сумме 18 923 руб., являющихся оплатой ОАО "РЖД", осуществившем ремонт на основании заключенного с истцом договора от 20.01.2012 N ДД/В-4/12/67 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту (л.д.39-51 т.1), истец также представил акт выполненных работ от 10.06.2011 N 6/31Т, счет N 0010000000001900 от 14.06.2012 (л.д.38 т.1) и платежное поручение N 2104 от 19.06.2012 (л.д.37 т.1).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.09.2012 (л.д.21-22 т.1) с просьбой погасить понесенный убытки в размере 18 923 руб. за оплаченный отцепочный ремонт в течение 30 дней со дня получения претензии.

Ссылаясь на неисполнение требований, содержащихся в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющейся основанием для взыскания убытков.

Данный вывод суда являются правильным.

Проанализировав условия договора N 22.01.2009 N ДД/В-15/9, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный договор является заключенным договором подряда, отношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Делая вывод о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие осуществление ответчиком ремонта спорного вагона N 51836872, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причинёнными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Материалами дела установлено, что после деповского ремонта, произведенного ответчиком вагон-цистерна N 51836872 находился в эксплуатации у истца, текущий отцепочный ремонт данного вагона (по коду неисправности 404 - тормозной цилиндр) осуществлен эксплуатационным вагонным депо ВЧДЭ Дема Куйбышевской ж.д. 31.03.2011, текущий отцепочный ремонт данного вагона (по коду неисправности 411 - неисправность обрыв кронштейна рабочей камеры) осуществлен эксплуатационным вагонным депо Полоцк-ВЧДЭ Белорусской железной дороги 03.05.2011, на ВЧДЭ Октябрьск Куйбышевской ж.д. 23.09.2011, что следует из справки ГВЦ от 24.10.2013 г. о выполненных ремонтах вагона N 51836872 (л.д.47-49 т.2).

Согласно сведениям указанной справки вагон N 51836872 был отцеплен в ремонт 09.06.2012 в 09.42 час.

В силу п.2.1 Временного регламента ведения рекламационно-претензионный работы в вагоном хозяйстве N 1085/ЦДИ-2011 работники ОАО "РЖД" обязаны ожидать от предприятий, отремонтировавших вагонов, сообщения о выезде на расследование их представителя, и только в случае не получения такого сообщения, ОАО "РЖД" имеет право начинать расследование причин отцепа вагона.

Срок прибытия представителя подрядчика 5(пять) суток с момента получения вызова. В случае неявки представителя подрядчика к установленному сроку составление рекламационных документов осуществляется без его участия (п. 5.3 договора).

Между тем, как видно из справки ГВЦ о выполненных ремонтах вагона от 24.10.2013 вагон N 51836872 был отцеплен 09.06.2012 в 09.42 час., загнан в ремонт 09.06.2012 г. в 09.46 час. и выведен из ремонта 09.06.2012.

Однако представленный в материалы дела акт-рекламации N 364 от 13.06.2012, по сведениям которого виновным в проведении некачественного ремонта спорных вагонов-цистерн было признано ЗАО "Вагоноремонтный завод" (л.д.33-35 т.1) составлен без вызова и участия представителя подрядчика, что лишило последнего на заявление возражений по определению обстоятельств возникновения дефектов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные документы не являются надлежащими доказательствами вины ответчика в неисправностях деталей вагона-цистерны N 51836872, в связи с чем, истцом не доказано противоправности действий ответчика и наличия причинной связи между его поведением и наступившими у истца убытками.

Таким образом, учитывая отсутствие объективных доказательств, подтверждающих, что причиной возникновения неисправностей вагона-цистерны N 51836872 послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по их ремонту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом условий наступления гражданско-правой ответственности в виде взыскания убытков, а именно вины ответчика в причинении убытков истцу и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и понесенными истцом убытками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Кроме того, договором подряда от 22.01.2009 N ДД/В-15/9 не предусмотрено право заказчика на устранение недостатков работ без соответствующего предварительного обращения за этим к подрядчику (п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд также учитывает, что положения о возмещении убытков, предусмотренные п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае также не могут быть применены, поскольку ответчик был извещен о выявленных недостатках уже после их устранения силами третьих лиц.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся наличия оснований для взыскания спорных убытков, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Кроме того, судом в порядке абз.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела справки ГВЦ ОАО "РЖД" от 24.10.2013; Руководящего документа. Подготовка грузовых вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1), утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 29.20.2010 N 2231р; таблицы "Распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения"; Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009; договора N ДД/В-15/9 от 22.01.2009; Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085/ЦДИ-2011, представленных в опровержение доводов апелляционной жалобы истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2013 по делу N А07-12840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Румянцев