Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 01АП-4275/09

г. Владимир

02 сентября 2009 г.

Дело N А79-2596/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Белышковой М.Б., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Информационные инновации" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.07.2009 по делу N А79-2596/2008, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Информационные инновации" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.07.2009, принятое по его заявлению о признании недействительным акта Межрайонного отдела по исполнению решений арбитражных судов и сводных исполнительных производств по Чувашской Республике от 06.11.2007 передачи нереализованного имущества должника Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный научно-исследовательский вычислительный центр Федеральной налоговой службы" (взыскателю) в счет погашения долга.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Заявитель мотивирует пропуск срока обжалования решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.07.2009 поздним получением копии обжалуемого решения, а именно 22.07.2009 и нахождением руководителя юридического лица в служебной командировке.

Первый арбитражный апелляционный суд считает жалобу подлежащей возврату в силу следующего.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (статья 259 Кодекса).

Таким образом, срок на подачу Обществом апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 20.07.2009 истек 20.08.2009.

Апелляционная жалоба Общества датирована 24.08.2009, поступила в адрес Арбитражного суда Чувашской Республики 25.08.2009 (оттиск штампа суда на апелляционной жалобе), то есть с пропуском установленного срока. Доказательств более раннего направления апелляционной жалобы в адрес арбитражного суда заявителем не представлено.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Первый арбитражный апелляционный суд не признает причину пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы уважительной и отказывает в удовлетворении ходатайства о его восстановлении в силу следующего.

Копия решения суда первой инстанции от 20.07.2009 направлена арбитражным судом в установленный законодательством срок 22.07.2009, и получена Обществом 23.07.2009, о чем свидетельствует уведомление N 44606 (т. 2 л. д. 144).

При этом по смыслу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления от 02.06.2004 N 10, срок доставки решения не исключается из срока на обжалование. Следовательно, указанный срок подлежит исчислению с даты принятия решения арбитражным судом, а не с даты получения решения Обществом.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявитель располагал достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи апелляционной жалобы, надлежащих доказательств обратного Обществом не представлено.

Не принимается во внимание суда апелляционной инстанции довод заявителя о нахождении руководителя юридического лица в служебной командировке, поскольку в силу пункта 3 статьи 59 Кодекса представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Нахождение руководителя Общества в служебной командировке не обуславливает абсолютную невозможность своевременно подачи апелляционной жалобу на решение, поскольку полномочиями на совершение от имени юридического лица процессуальных действий, могут быть наделены другие лица.

При этом Первый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что апелляционная жалоба подписана не руководителем, а представителем Общества Михайловым Е.А. по доверенности от 06.05.2009 N 1.

Иных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с апелляционной жалобой и являющихся основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит, что в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Информационные инновации" апелляционную жалобу от 24.08.2009 (входящий номер 01АП-4275/09(1) от 01.09.2009) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.07.2009 по делу N А79-2596/2008.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами (всего на 12 листах в том числе 2 почтовые квитанции).

Судья

М.Б. Белышкова