Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 15АП-22116/13

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2013 г.

дело N А32-25499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой м.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берг О.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2013 по делу N А32-25499/2013

по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Берг О.В.

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Берг Олегу Викторовичу о взыскании убытков в размере 1298917 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2013 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определение мотивировано тем, что местом регистрации ответчика является: г. Воронеж, ул. Свободы, 10, кв. 66. В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что характер спорных правоотношений по настоящему делу не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности. По мнению заявителя, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован нормами параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 1298917 руб. 86 коп., вызванных уклонением индивидуального предпринимателя Берг О.В. от заключения договоров аренды земельных участков по результатам проведения торгов.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В данном случае, основания для применения правил альтернативной, договорной и исключительной подсудности, установленных статьями 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Следовательно, применению подлежит общее правило статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно сведениям, имеющимся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальный предпринимателей по состоянию на 18.11.2013, местом жительства Берг О.В. является: 394018, г. Воронеж, ул. Свободы, 10, кв. 66, следовательно, подсудность иска по требованию о возмещении убытков - Арбитражный суд Воронежской области.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод подлежит проверке компетентным арбитражным судом при рассмотрении дела по существу.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, обжалуемое определение обоснованно, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2013 по делу N А32-25499/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Ковалева Н.В.