Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 19АП-6228/13

город Воронеж

26 декабря 2013 г.

Дело N А35-3977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В. А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бучковец Веры Валерьевны на определение арбитражного суда Курской области от 09.10.2013 о прекращении производства по делу N А35-3977/2013 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению Бучковец Веры Валерьевны (ИНН 463100391176) к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Курску и Курскому району Курской области о признании недействительными ненормативных правовых актов, а также о взыскании денежной компенсации в сумме 100 000 руб. за причиненный моральный вред и понесенные материальные расходы,

третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по г.Курску

при участии в судебном заседании:

от государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Курску и Курскому району Курской области - представители не явились, надлежаще извещено;

от Бучковец Веры Валерьевны - представители не явились, надлежаще извещена;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - представители не явились, надлежаще извещена,

УСТАНОВИЛ:

Бучковец Вера Валерьевна (далее - Бучковец В.В., заявитель) обратилась в арбитражный суд Курской области с требованиями к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по городу Курску и Курскому району Курской области (далее - управление Пенсионного фонда, фонд) о признании недействительными постановлений от 05.06.2009 N 2625, от 04.06.2010 N 4879, от 02.09.2011 N 05602990007662, от 07.09.2012 N 05602990014312, от 16.04.2013 N 05602990004197; признании незаконными требований об уплате недоимки от 25.03.2009 N 9279 и от 30.03.2013 N 595319; признании сумм, начисленных по указанным требованиям, не подлежащими взысканию из-за срока давности более трех лет; признании незаконными требований об уплате недоимки от 21.04.2011 N 05602940025143, от 22.03.2012 N 05602940011077, от 27.02.2013 N 05602940012977, от 26.06.2013 N 05602940042635; признании незаконной начисленной пени по требованиям от 25.03.2009 N 9279, от 30.03.2013 N 595319, от 21.04.2011 N 05602940025143, от 22.03.2012 N 05602940011077, от 27.02.2013 N 05602940012977, от 26.06.2013 N 05602940042635 и освобождении от их уплаты; признании незаконно начисленной суммы по требованию от 26.06.2013 N 05602940042635 за 16 дней в размере 1 564, 32 руб.

Также Бучковец В.В. заявлены требования о взыскании с управления Пенсионного фонда денежной компенсации в размере 100 000 руб. за причиненный моральный вред и понесенные материальные затраты, о возложении всех затрат на управление Пенсионного фонда и взыскании с него данных затрат.

Определением арбитражного суда Курской области от 09.10.2013 производство по делу N А35-3977/2013 было прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Бучковец В.В. обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование апелляционной жалобы Бучковец В.В. ссылается на то, что на момент подачи заявления в арбитражный суд Курской области, то есть на 28.05.2013, она являлась индивидуальным предпринимателем, прекратив свою деятельность лишь с 30.05.2013.

При этом заявитель ссылается также на то обстоятельство, что разбирательство по делу проводилось за периоды 2008-2013 годы, в которые она имела статус индивидуального предпринимателя, хотя деятельности с 2009 года не вела и дохода не получала.

По существу заявленных требований заявитель ссылается на неполучение от управления Пенсионного фонда документов, связанных с начислением и требованием уплатить страховые взносы, что препятствовало своевременному обжалованию как ненормативных актов управления Пенсионного фонда, так и оснований начисления страховых взносов. Как утверждает заявитель, о производимом в отношении нее процессе взыскания она узнала только при получении 16.05.2013 сообщения банка об аресте расчетного счета, произведенном по решению управления Пенсионного фонда. Документы представлены ей по письменному запросу только 24.06.2013.

Таким образом, по мнению заявителя, ею не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), поскольку о нарушении своего права она узнала от службы судебных приставов 21.05.2013, а за защитой нарушенного права обратилась 28.05.2013.

Кроме того, заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом в ходе рассмотрения дела, в том числе на то, что в протоколах судебного заседания не были зафиксированы доводы и доказательства, представленные ею. В то же время доказательства, представляемые управлением Пенсионного фонда, приобщались судом к материалам дела, несмотря на возражения.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, при этом от управления Пенсионного фонда и от Бучковец В.В. поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Бучковец В.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 18.02.1998 за основным государственным регистрационным номером 304463235501241. Указанная запись внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 20.12.2004 года, о чем ей выдано свидетельство серии 46 N 000249129.

В тот же период, то есть с 18.02.1998, Бучковец В.В. была поставлена на налоговый учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) 463100391176, о чем также имеется соответствующее свидетельство.

При этом, как следует из уточненного заявления, представленного Бучковец В.В. в арбитражный суд первой инстанции, и из имеющейся в материалах дела справки от 14.06.2013 (т.1 л.д.51-54), с 01.02.2008 она работает старшим менеджером у индивидуального предпринимателя Самофаловой Т.В. и с 30.11.2009 по 04.05.2010, а также с 05.05.2010 по 02.08.2011 находилась в декретном отпуске и в отпуске по уходу за ребенком соответственно, а также в отпуске по уходу за ребенком с 05.05.2010 по 02.02.2013.

Согласно представленным в материалы дела реестрам поступлений платежей от страхователей по обязательному пенсионному страхованию, за 2008-2013 годы страховые взносы на обязательное пенсионное страхование Бучковец В.В. в качестве индивидуального предпринимателя не уплачивались (т.1 л.д.90-95).

В связи с неуплатой страховых взносов, управлением Пенсионного фонда за указанный период в адрес Бучковец В.В. выставлялись требования об уплате задолженности по страховым взносам от 25.03.2009 N 9279 на сумму задолженности 4 004,54 руб. за 2008 год, от 30.03.2010 N 595319 на сумму задолженности 7 461,77 руб. за 2009 год, от 21.04.2011 N 05602940025143 на сумму задолженности 1 2352,23 руб., от 22.03.2012 N 05602940011077 на сумму задолженности 16 469,83 руб., от 27.02.2013 N 05602940012977 на сумму задолженности 21 146,92 руб., от 26.06.2013 N 05602940042635 на сумму задолженности 16 229,84 руб. (т.1 л.д.96, 105, 113, 123, 135, т.2 л.д.2).

По каждому из требований управлением Пенсионного фонда в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о возбуждении в отношении предпринимателя Бучковец В.В. процедуры принудительного взыскания задолженности по страховым взносам.

Так, в отношении требования от 25.03.2009 N 9279 в связи с неуплатой страховых взносов в установленный в данном требовании срок фондом было принято решение от 05.06.2009 N 2625, направленное по адресу г. Курск, ул. 2-я Рабочая, д.7 "в", кв.7, а в связи с его неисполнением фондом принято постановление о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя - индивидуального предпринимателя от 05.06.2009 N 2625, направленное для исполнения в службу судебных приставов согласно заявлению от 08.06.2009 N 12924/07 (т.1 л.д.99-103).

На основании поступивших документов судебным приставом-исполнителем в отношении предпринимателя Бучковец В.В. постановлением от 18.06.2009 было возбуждено исполнительное производство N 38/58/17585/4/2009 (т.1 л.д.104).

Требование от 30.03.2010 N 595319, как это следует из списка почтовых отправлений по форме 103 от 31.03.2010, было направлено страхователю 07.04.2010 по адресу г. Курск, ул. Республиканская, 4-14. В связи с неисполнением требования в установленный срок, фондом было принято постановление о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя - индивидуального предпринимателя от 04.06.2010 N 4879, направленное для исполнения в службу судебных приставов согласно заявлению от 01.12.2010 N 29478/10 (т.1 л.д.107-110).

На основании поступивших документов судебным приставом-исполнителем в отношении предпринимателя Бучковец В.В. постановлением от 08.12.2010 было возбуждено исполнительное производство N 14464/10/39/46 (т.1 л.д.111).

Требование от 21.04.2011 N 05602940025143 было выставлено в связи с выявлением у предпринимателя Бучковец В.В. недоимки, что нашло свое отражение в справке от 12.04.2011 N 056 029 11 СН 0026625. Данное требование было направлено Бучковец В.В. по адресу г. Курск, ул. Республиканская, 4-14 согласно списку внутренних почтовых отправлений от 25.04.2011 с отметкой отделения почтовой связи (т.1 л.д.114-116)

В связи с неисполнением данного требования в установленные в нем сроки управлением Пенсионного фонда было вынесено постановление о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя - индивидуального предпринимателя от 02.09.2011 N 05602990007662, направленное Бучковец В.В. согласно списку направленной корреспонденции, а также для исполнения в службу судебных приставов согласно заявлению от 05.09.2011 N 30283/10 (т.1 л.д.117-120).

На основании поступивших документов судебным приставом-исполнителем в отношении предпринимателя Бучковец В.В. постановлением от 29.09.2011 было возбуждено исполнительное производство N 18971/11/39/46 (т.1 л.д.122).

Требование от 22.03.2012 N 05602940011077 было выставлено в связи с выявлением у предпринимателя недоимки, что нашло свое отражение в справке от 28.02.2011 N 056 029 12 СН 0006490. Данное требование было направлено Бучковец В.В. по адресу г. Курск, ул. Республиканская, 4-14 согласно списку внутренних почтовых отправлений от 23.03.2012 N 96 с отметкой отделения почтовой связи (т.1 л.д.124-126).

В связи с неисполнением данного требования в установленные в нем сроки управлением Пенсионного фонда было вынесено постановление о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя - индивидуального предпринимателя от 07.09.2012 N 05602990014312, направленное Бучковец В.В. согласно списку направленной корреспонденции, а также для исполнения в службу судебных приставов согласно заявлению от 11.09.2012 N 40060/10 (т.1 л.д.127-132).

На основании поступивших документов судебным приставом-исполнителем в отношении предпринимателя Бучковец В.В. постановлением от 24.09.2012 было возбуждено исполнительное производство N 22560/12/39/46 (т.1 л.д.133-134).

Требование от 27.02.2013 N 05602940012977 было выставлено в связи с выявлением у предпринимателя недоимки, что нашло свое отражение в справке от 21.01.2013 N 056 029 13 СН 0002058. Данное требование было направлено в адрес Бучковец В.В. - г. Курск, ул. Республиканская, 4-14 согласно списку внутренних почтовых отправлений от 03.03.2013 с отметкой отделения почтовой связи (т.1 л.д.136-137).

В связи с неисполнением данного требования в установленные в нем сроки управлением Пенсионного фонда было вынесено постановление о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя - индивидуального предпринимателя от 16.04.2013 N 05602990004197, направленное Бучковец В.В. согласно списку направленной корреспонденции, а также для исполнения в службу судебных приставов согласно заявлению от 17.04.2013 N 19469/10 (т.1 л.д.138-141).

На основании поступивших документов судебным приставом-исполнителем в отношении предпринимателя Бучковец В.В. постановлением от 29.04.2013 было возбуждено исполнительное производство N 12735/13/39/46 (т.1 л.д.142-143).

Требование от 26.06.2013 N 05602940042635 было выставлено в связи с выявлением у предпринимателя задолженности по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, что нашло свое отражение в справке от 19.06.2013 N 056 029 13 СН 0041034. Данное требование было направлено в адрес Бучковец В.В. (г. Курск, ул. 2-я Рабочая, д.7 "в", кв.7) 28.06.2013 согласно списку внутренних почтовых отправлений с отметкой отделения почтовой связи (т.2 л.д.3-4).

Как следует из материалов дела, постановления о возбуждении исполнительного производства были вручены Бучковец В.В. управлением Федеральной службы судебных приставов 21.05.2013 и 22.05.2013, о чем свидетельствуют отметки о вручении.

Узнав о возбужденных в отношении нее исполнительных производствах, а также об основаниях их возбуждения, Бучковец В.В. обратилась в управление Пенсионного фонда с заявлением, в ответ на которое письмом от 21.06.2013 N 30709/10 фондом в ее адрес г. Курск, ул. 2-я рабочая, д.7 "в", кв.7 были направлены копии выставленных в отношении нее требований.

Посчитав, что указанные ненормативные акты противоречат законодательству, нарушают ее права и законные интересы, Бучковец В.В. обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании указанных актов, а также о взыскании 100 000 руб. морального вреда и судебных издержек за рассмотрение дела.

Указанное заявление было подано Бучковец В.В. в арбитражный суд Курской области 28.05.2013, о чем имеется отметка канцелярии арбитражного суда на заявлении (т.1 л.д.3).

Определением от 03.06.2013 по делу N А35-3977/2013 данное заявление было оставлено без движения. Заявителю в срок до 21.06.2013 было предложено устранить нарушения, что ею было сделано, в связи с чем определением от 21.06.2013 заявление Бучковец В.В. было принято судом к производству.

Определением от 09.10.2013 производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, при этом арбитражный суд исходил из того, что на момент принятия арбитражным судом к производству заявления (21.06.2013), Бучковец Вера Валерьевна не обладала статусом индивидуального предпринимателя, в силу чего рассмотрение данного заявления неподведомственно арбитражному суду.

Апелляционная коллегия полагает указанный вывод суда области по существу верным, исходя при этом из следующего.

В соответствии счастью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящимКодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают впорядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 Кодекса).

В силу положений статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общимправилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Впункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2011 N 11) разъяснено, что в силучасти 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяетсяКонституцией Российской Федерации, Федеральным конституционнымзаконом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционнымзаконом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальнымкодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренныхКодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Согласно части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц, которое должно соответствовать требованиямчасти 1, пунктов 1, 2 и10 части 2, части 3 статьи 125 и части 1 статьи 199 Кодекса.

К заявлению, подаваемому в арбитражный суд, должна быть приложена, как это следует из пункта 4 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса, копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с положениями пунктами 1, 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса, вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд, о чем арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

Статья 128 Арбитражного процессуального кодекса предусматривает, что в случае установления при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству несоответствия заявления требованиямстатей 125 и126 Кодекса, суд обязан вынести определение об оставлении заявления без движения, в котором он указывает на основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2011 N 11, при определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. После поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются поданными в день первоначального обращения.

Время, в течение которого заявление или жалоба оставались без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления. Течение такого срока начинается со дня вынесения определения о принятии заявления или жалобы к производству арбитражного суда.

Таким образом, по смыслу приведенных норм арбитражного процессуального законодательства подведомственность арбитражному суду конкретного спора определяется на момент принятия к производству заявления в порядке статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса исходя из обстоятельств, указанных в заявлении и приложенных к заявлению документов.

Вместе с тем, если после принятия заявления к производству арбитражный суд установит, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, он обязан вынести определение о прекращении производства по делу, указанное впункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

В частности, согласно разъяснению, данному впункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, переходят к подведомственности суда общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что к заявлению, поступившему в арбитражный суд Курской области 28.05.2013, Бучковец В.В. приложила копия свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 20.12.2004.

Судом поданное Бучковец В.В. заявление было оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям статей 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса, о чем вынесено определение от 03.06.2013. Срок оставления заявления без движения был определен до 21.06.2013.

19.06.2013 Бучковец В.В. было представлено суду уточненное заявление, которое суд определением от 21.06.2013 принял к производству.

Вместе с тем, с 30.05.2013 Бучковец В.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30.05.2013 N 3808 (т.1 л.д.41).

Таким образом, на момент принятия арбитражным судом Курской области заявления к производству, то есть на 21.06.2013, Бучковец В.В. утратила статус индивидуального предпринимателя, из чего следует, что заявление было принято арбитражным судом области к своему производству с нарушением правил подведомственности дел.

Указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу в силу положенийпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

В связи с изложенным, определение арбитражного суда Курской области от 09.10.2013 о прекращении производства по делу N А35-3977/2013 отмене не подлежит.

То обстоятельство, что на момент обращения с первоначально поданным заявлением (28.05.2013) Бучковец В.В. еще была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, так как подведомственность спора арбитражному суду определяется на момент вынесения судом определения о принятии заявления к производству, что имело место в данном случае 21.06.2013.

Также и то, что до прекращения производства по делу судом был проведен ряд судебных заседаний, не свидетельствует об обязанности суда рассмотреть неподведомстенный ему спор по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласностатье 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

От Бучковец В.В. поступило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины. При этом заявитель ссылается на тяжелое материальное положение и наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

В качестве доказательств, подтверждающих приведенные доводы, Бучковец В.В. в материалы дела представлены справки Сберегательного банка России и выписка из лицевого счета по вкладу за период с 02.10.2012 по 23.05.2013, из которых следует, что по состоянию на май 2013 года на счете заявителя находится 833,47 руб. (т.1 л.д.46-47).

Также в материалах дела имеются справка дополнительного офиса "Союзное отделение" открытого акционерного общества "Курский промышленный банк" и выписка о движении средств по вкладу, из которых следует, что по состоянию на 17.06.2013 года остаток денежных средств по данному вкладу составляет 10,49 руб. (т.1 л.д.48-49).

Кроме того, согласно справке, выданной Бучковец В.В. работодателем, оклад заявителя составляет 6 500 руб. в месяц.

Также на иждивении Бучковец В.В. находятся двое несовершеннолетних детей, что подтверждается копиями свидетельств о рождении, представленными в материалы дела (т.1 л.д. 24-25).

Таким образом, учитывая тяжелое материальное положение Бучковец В.В. и нахождение на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции считает возможным освободить ее от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Курской области от 09.10.2013 о прекращении производства по делу N А35-894/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курской транспортной прокуратуры - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников