Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2013 г. N 15АП-19803/13

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2013 г.

дело N А32-27357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Гипроком"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2013 по делу N А32-27357/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоком"

(ИНН 7705892151, ОГРН 1097746383602)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Гипроком" (ИНН 6162044027, ОГРН 1056162033883)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

принятое судьей Суминым Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Гипроком" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 809 886 рублей 34 копейки, пени в размере 153 134 рублей 01 копейки, а также расходов по оплате госпошлины в размере 37 815 рублей 10 копеек.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением обязательств покупателя, вытекающих из договора поставки от 01.11.2012 N 111074.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Гипроком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоком" взыскана сумма основного долга по договору на поставку товара с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 01.11.2012 N 111074 в размере 2 809 886 рублей 34 копейки, пени за период с 20.05.2013 по 30.07.2013 в размере 137 396 рублей 02 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 37 614 рубля 68 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт несвоевременного исполнения обязательств по договору поставки. Судом произведен перерасчет подлежащей взысканию неустойки с учетом условий договора, а также суммы долга по товарной накладной от 19.04.2013 N 064/5821. Оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки, принять по делу в указанной части новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, заявитель ссылается на несоразмерность заявленной неустойки последствиям неисполненного обязательства, а потому, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит о снижении договорной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Энергоком" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Гипроком" (покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности N 111074 от 01.11.2012, по условиям которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара (л.д. 15 - 16).

Согласно пункту 5.1, покупатель в течение 30 календарных дней с даты поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

В силу пункта 5.4, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель обязан уплатить продавцу штрафную неустойку в размере 0, 1 % в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.4, срок действия договора устанавливается с 01.11.2012 по 31.12.2013. При этом, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, договор считается продленным еще на 1 год.

Во исполнение приняты на себя обязательств по договору поставки общество с ограниченной ответственностью "Энергоком" поставило товар на сумму 2 809 886 рублей 34 копейки, о чем свидетельствуют подписанные сторонами товарные накладные от 19.04.2013 N 064/5821, от 19.04.2013 N 064/5822, от 19.04.2013 N 064/5823, от 19.04.2013 N 064/5824, от 19.04.2013 N 064/5825, от 19.04.2013 N 064/5826, от 19.04.2013 N 064/5827, от 19.04.2013 N 064/5828, от 19.04.2013 N 064/5829, от 19.04.2013 N 064/5830, от 19.04.2013 N 064/5831, от 19.04.2013 N 064/5832, от 19.04.2013 N 064/5833, от 19.04.2013 N 064/5834, от 19.04.2013 N 064/5835, от 19.04.2013 N 064/5836, от 19.04.2013 N 064/5837, от 19.04.2013 N 064/5838, от 23.04.2013 N 064/6019, от 09.05.2013 N 064/6905, от 09.05.2013 N 064/6906, от 14.05.2013 N 064/6954, от 15.05.2013 N 064/7010, от 16.05.2013 N 064/7159, от 25.05.2013 N 064/7852, от 25.05.2013 N 064/7853, от 25.05.2013 N 064/7855, от 11.06.2013 N 064/8959 (л.д. 17 - 87).

Однако покупатель обязанность по оплате товар не исполнил, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Энергоком" в арбитражный суд с настоящим иском.

Не оспаривая по существу решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга в размере 2 809 886 рублей 34 копейки, ответчик просит апелляционный суд уменьшить размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенный довод ответчика исследован судом апелляционной инстанции и признан необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременное исполнение обязанности по оплате спорной продукции в размере 0,1% в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 19.05.2013 по 30.07.2013, произведенный исходя из суммы долга, периода просрочки, с применением установленного процента в договоре - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, проверен судом первой инстанции и признан в части применяемого процента верным, поскольку размер неустойки 36% годовых (0,1% в день) был предусмотрен сторонами по договору, как дополнительная гарантия надлежащего исполнения обязательства другой стороной и мерой воздействия для добросовестного исполнения принятых на себя по договору обязательств.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции верно указал, что ответчиком таких доказательств представлено не было. При таких обстоятельствах попытка ответчика переложить на истца бремя доказывания соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, предпринятая им в апелляционной жалобе, неосновательна. Согласно дальнейшим разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления N 81, кредитор вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства лишь для опровержения доказательств обратного, представленных истцом.

Согласно пункту 3 Постановления N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо одновременное наличие еще на стадии рассмотрения судом дела по правилам суда первой инстанции следующих двух обстоятельств: заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, предоставленных ответчиком. Как установлено апелляционным судом, одно из этих обстоятельств, а именно: соответствующие доказательства несоразмерности неустойки, при рассмотрении дела судом первой инстанции отсутствовало.

Не представлены доказательства несоразмерности неустойки и в суд апелляционной инстанции. Указание ответчиком о том, что договорная неустойка, составляющая 36% годовых, значительно превышает ставку рефинансирования Центробанка Российской Федерации, а также банковский процент по кредитным договорам, к доказательствам по делу не относится и правового значения не имеет. Заключенный между сторонами договор поставки N 111074 от 01.11.2012 не относится к договорам присоединения. При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы направлены, по сути, на изменение судом условий договора в обход порядка, установленного законом.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом может стимулировать недобросовестного должника к неисполнению своих обязательств и вызвать крайне негативные последствия для добросовестных хозяйствующих субъектов. Аналогичная позиция содержится в постановлениях ФАС СКО от 18.02.2011 по делу N А32-9342/2010, ФАС СКО от 28.04.2011 по делу N А32-24234/2010, ФАС СКО от 29.07.2011 по делу N А53-24868/2010, ФАС Московского округа от 17.02.2011 по делу N КГ-А40-/17173-10-1,2.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемой части принял правильное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2013 по делу N А32-27357/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Гипроком" (ИНН 6162044027, ОГРН 1056162033883) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов